Постановление суда № 16467374, 12.04.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області УХВАЛА

"12" квітня 2011 р. Справа № 14/281

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" від імені якого діє філія "Придніпровське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про виправлення описки у справі № 14/281

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" від імені та в інтересах якого діє: Філія "Придніпровське регіональне управління" відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", Полтавська обл., м. Комсомольськ

до відповідачів:

І - приватного підприємства "Автомир", м. Кіровоград

ІІ - товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс", м. Кіровоград

про стягнення 906890,97 грн.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 довіреність № 2566 від 12.10.2010;

від відповідача 1 - участі не брав;

від відповідача2 - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

17.03.2011 року від позивача надійшла заява про виправлення описки в наказі господарського суду від 20.09.2010 року.

Заявник зазначає, що при видачі наказу господарського суду від 20.09.2010 р. у справі №14/281 було зазначено в одному наказі про стягнення коштів з двох відповідачів ПП "Автомир" та ТОВ "Промтехресурс", які знаходяться в різних місцях.

Заявник також повідомляє суд, що 29.09.2010 р. АТ "Банк "Фінанси та кредит" подано заяву до ВДВС Кіровського РУЮ про відкриття виконавчого провадження згідно наказу господарського суду, 04.10.2010 р. відкрито виконавче провадження ВП №21722467 про примусове стягнення боргу з одного з боржників - ПП "Автомир", щодо боржника ТОВ "Промтехресурс" виконавче провадження не відкрито у зв"язку з тим, що підприємство знаходиться на території, на яку поширюється юрисдикція іншого відділу ДВС.

Заявник вважає, що оригінал наказу господарського суду від 20.09.2010 р., якій знаходиться на примусовому виконанні у відповідному органі державної виконавчої служби щодо стягнення з ПП "Автомир", містить помилку, а тому просить виправити помилку, допущену в наказі господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2010 р. в частині про стягнення боргу з ТОВ "Промтехресурс"; виключити з наказу господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2010 р. частину про стягнення боргу з ТОВ "Промтехресурс"; видати наказ господарського суду Кіровоградської області про стягнення з ТОВ "Промтехресурс" боргу наступного змісту: "Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс"(25006, м. Кіровоград, вул. Карабінерна, буд.97, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30462503) на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" від імені якого діє філія "Придніпровське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит"(39800, Полтавська область, м. Комсомольск, вул. Леніна,65, код 25717727) 1 204 788,08 грн., з яких 804 144 грн. основний борг по кредиту, 297 970,78 грн. проценти за користування кредитом, пені по простроченому кредиту в сумі 78 519,71 грн. та пені по простроченим відсоткам в сумі 24 153,59 грн., всього пені 102 673,30 грн., державне мито в розмірі 12 047,88 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Господарський суд відмовляє в задоволенні заяви №721 від 17.03.2011 р. в силу наступного.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.08.2010 року у справі № 14/281 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто солідарно з приватного підприємства "Автомир" (25000, м. Кіровоград, пр. Комуністичний, буд. 1-Б, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32615967) та товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" (25006, м. Кіровоград, вул. Карабінерна, буд. 97, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30462503) на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" від імені якого діє філія "Придніпровське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (39800, Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Леніна, 65, код 25717727) 1 204 788,08 грн., з яких 804 144,00 грн. основний борг по кредиту, 297 970,78 грн. проценти за користування кредитом, пені по простроченому кредиту в сумі 78 519,71 грн. та пені по простроченим відсоткам в сумі 24 153,59 грн., всього пені 102 673,30 грн., державне мито в розмірі 12 047,88 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Відповідно до частин 1,2 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом; наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Господарським судом Кіровоградської області, в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України, на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.08.2010 р. по справі №14/281 20.09.2010 р. видано відповідний наказ.

Зазначений наказ у відповідності до вимог статті 116 Господарського процесуального кодексу України, 20.09.2010 р. направлений на адресу стягувача, що підтверджується відміткою загального відділу господарського суду Кіровоградської області за №12545 від 20.09.2010 р. на звороті копії наказу.(а.с.68, т.3).

Частиною 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Ця норма кореспондується зі статтею 23 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.

Водночас, слід мати на увазі, що коли має місце процесуальна співучасть на стороні позивача чи відповідача, видається один наказ на стягнення всієї суми.

Інститут процесуальної співучасті виникає як наслідок існування множинності осіб у матеріальному правовідношенні на стороні боржника чи кредитора, зокрема, це може бути пов"язане з солідарною відповідальністю осіб у зобов"язанні.

Оскільки відповідачі у справі №14/281 є солидарними боржниками, а також те, що рішення прийнято щодо обох відповідачів, зокрема шляхом покладання на них законом та договором солідарної відповідальності, даний факт виключає можливість визначення суми заборгованості, яка підлягає стягненню з кожного відповідача окремо.

Дана позиція знайшла своє підтвердження в листі Вищого господарського суду від 29.09.2009 р. №01-08\530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України", в пункті 48 якого на запитання "Чи можлива видача декількох наказів на виконання судового рішення про стягнення заборгованості з декількох відповідачів солідарно без визначення частини боргу, що стягується з кожного з них?" Вищий господарський суд надає відповідь: "Така видача наказів не є можливою. Вона суперечила б приписові частини четвертої статті 116 ГПК , за яким, зокрема, якщо судове рішення прийнято проти декількох відповідачів, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом. Водночас якщо декілька відповідачів, до яких було пред"явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов"язанням, господарським судом може бути видано один наказ на стягнення всієї суми, - але саме один, а не декілька".

Відповідно до частини 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

При оформленні та видачі наказу від 20.09.2010 р. по справі №14/281 господарським судом не було допущено помилок.

За викладених обставин, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви стягувача №721 від 17.03.2011 р.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86,116,117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви АТ "Банк "Фінанси та Кредит" №721 від 17.03.2011 р.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя С.Б. Колодій