№ 16455249, 02.06.2011, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 р. Справа № 2а/0270/2004/11 м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Чернюк Алли Юріївни,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику

до: Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник"

про: стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2011 року Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області (далі - УПФ України у м. Хмільнику) звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" (далі - ЦВКС "Хмільник") заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), яка виникла відповідно до звіту відповідача за березень 2011 року та становить 167 031 грн. 97 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ЦВКС "Хмільник" своєчасно не сплатило суму єдиного внеску до фонду, в звязку з чим, утворилась заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 167 031 грн. 97 коп.

Оскільки, заборгованість в добровільному порядку вчасно не погашена, УПФ України у м. Хмільнику, на підставі ст. 50 КАС України, звернулось до суду з позовом про стягнення коштів.

Ухвалами суду від 29.04.2011 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду на 23.05.2011 року.

16 травня 2011 року за вх. №12440 року від представника позивача - Галуши П.В., через канцелярію суду надійшла заява щодо розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

У відкритому судовому засіданні 23 травня 2011 року оголошено дану заяву та вирішено відкласти судове засідання на 02 червня 2011 року у зв'язку з неявкою відповідача, хоча він був належним чином повідомлений про час, місце і дату судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Водночас, 31.05.2011 року представником позивача до суду подано письмову заяву за вх. № 14128 про збільшення позовних вимог, згідно із якою позивач просить стягнути з ЦВКС "Хмільник" заборгованість зі сплати єдиного внеску за березень - квітень 2011 року в загальній сумі 321 166 грн. 60 коп. Заяву мотивовано тим, що за час розгляду Вінницьким окружним адміністративним судом даної справи борг у відповідача перед УПФ України у м. Хмільнику збільшився, оскільки відповідачем проведено нарахування по сплаті єдиного внеску за квітень 2011 року, подано звіт та відповідно ЦВКС "Хмільник" зобов`язаний сплатити cуму 154 134 грн. 63 коп. Також в заяві позивач просить суд провести розгляд справи без участі його представника.

В силу ч. 1 ст. 51 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Зважаючи на права, якими наділений позивач ст. 51 КАС України, збільшення розміру позовних вимог приймається судом, оскільки такі дії позивача не суперечать закону, не порушують чиїх-небудь прав, свобод чи інтересів.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 02 червня 2011 року не забезпечив, причини неявки не повідомив, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується телефонограмою від 31 травня 2011 року.

Окрім того, відповідачем не було подано письмових заперечень на позов чи доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги. За таких умов, думка відповідача відносно заявленого позову суду не відома.

Частиною 4 статті 122 КАС України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є субєктом владних повноважень.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

З огляду на вказані вимоги КАС України та враховуючи клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, неявку відповідача та відсутність його клопотань щодо відкладення розгляду справи, суд дійшов до висновку про проведення судового розгляду справи в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до статті 41 КАС України.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відносини, що виникають між Пенсійним фондом України та платниками єдиного внеску, регулюються Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VІ (далі - Закон №2464-VІ).

Згідно положень статті ст. 1 Закону №2464-VІ - єдиний внесок - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Частина 3 статті 9 Закону №2464-VІ вказує, що обчислення єдиного внеску територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до територіальних органів Пенсійного фонду, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Відповідно до частини 8 статті 9 вказаного Закону платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Згідно із пунктом 7 частини 1 статті 13 Закону №2464-VІ Пенсійний фонд та його територіальні органи мають право стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску.

Також в положеннях статті 25 Закону №2464-VІ зазначено, що суми єдиного внеску своєчасно не сплачені страхувальниками у вищезазначені строки вважаються простроченою заборгованістю зі сплати єдиного внеску і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій. У даному випадку територіальний орган Пенсійного фонду має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.

Як вбачається із матеріалів справи, ЦВКС "Хмільник" зареєстроване 22.12.2000 року Головним управлінням економіки Міністерства оборони України. Місцезнаходження: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. 1-го Травня, 39.

22.12.2000 року відповідач, на підставі поданої заяви, зареєстрований як платник стахових внесків в Управлінні Пенсійного фонду України у м. Хмільнику.

Таким чином, відповідач є платником страхових внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування і вважається платником єдиного внеску.

Внаслідок несплати коштів на загальнообовязкове державне соціальне страхування за відповідачем утворилася заборгованість по сплаті єдиного внеску перед УПФ України у м. Хмільнику в сумі 321 166 грн. 60 коп.

Вказана заборгованість утворилась за березень - квітень 2011 року.

Заборгованість відповідача підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, узгодженими звітами нарахування єдиного внеску за березень - квітень 2011 року ЦВКС "Хмільник", актом взаємозвірки по заборгованості по єдиному внеску ЦВКС "Хмільник" до УПФ України у м. Хмільнику станом на 16.05.11 року.

Розмір заборгованості відповідачем не оспорюється. Доказів в спростування заявлених позовних вимог відповідач не подав.

Отже, сума заборгованості відповідача перед УПФ України у м. Хмільнику знайшла своє підтвердження фактичними обставинами і матеріалами справи.

Не проведення розрахунків з Пенсійним фондом істотно зачіпає інтереси держави, перешкоджає їй в здійсненні своєчасного та в повному обсязі фінансування пенсійних виплат відповідно до чинного законодавства.

З приписів ч. 2 ст. 124 Конституції України вбачається те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

В силу ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи те, що вимоги УПФ України у м. Хмільнику є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, оскільки заявлена сума до стягнення складається із сум внесків, які визначенні позивачем на підставі узгоджених звітів нарахування єдиного внеску за березень - квітень 2011 року ЦВКС "Хмільник", платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; в установлений строк ця сума не сплачена, що потягло за собою виникнення заборгованості; УПФ України у м. Хмільнику має право звернутися до суду про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску, а суд наділений повноваженнями на стягнення такої заборгованості, то суд вважає за доцільне позов задовольнити.

Враховуючи встановлені обставини справи та вищезазначені положення чинного законодавства України, суд вважає, що вимоги УПФ України у м. Хмільнику є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягають задоволенню.

Що стосується розподілу судових витрат, то згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Стягнути з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. 1-го Травня, 39, код ЄДРПОУ 08482599, р/р 35229007000391 в УДК у Вінницькій області, МФО 802015; р/р 25704102 в ВОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Вінниця, МФО 302247; р/р 2600410844 в ВОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Вінниця, МФО 302247; р/р 2101090503020 в ГУ УДК у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015; р/р 31255273210541 в ГУ УДК у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015; р/р 31256274210312 в ГУ УДК у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015; р/р 31257273210312 в ГУ УДК у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015; р/р 35210016000391 в ГУ УДК у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015; р/р 35227009000301 в ГУ УДК у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015; р/р 37113014000391 в ГУ УДК у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015; р/р 37123015000391 в ГУ УДК у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015; р/р 26006704174611 в "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805; р/р 26006704174611 в "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805) 321 166 грн. 60 коп. (триста двадцять одна тисяча сто шістдесят шість гривень, шістдесят копійок) заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціалльне страхування на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 10, р/р 37191068000228 у ГУ ДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, код 20106440).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяЧернюк Алла Юріївна