№ 16446384, 20.06.2011, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 2029/3-1667/11

20.06.2011

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

Єрмоленко В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Городок Іллінецького району Вінницької області, що працює директором ТОВ «АН Антей», зареєстрований і мешкає: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 травня 2011 року в результаті невиїзної документальної перевірки, проведеної першим заст.начальника ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова, Товариства з обмеженою відповідальністю «АН Антей»(ідентифікаційний код 34468069), розташованого за юридичною адресою АДРЕСА_1, було встановлене ведення податкового обліку з порушеннями встановленого законом порядку, а саме: при проведенні перевірки 20.05.2011 р. виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення по перерахуванню належного до сплати єдиного податку за І квартал 2011 р. в сумі 322 грн.50 коп. по граничному терміну сплати 20.04.2011 р., фактично сплачено 28.04.2011 р. платіжним дорученням № 20.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_2, будучи директором Товариства, порушила вимоги п.126.1 ст.126 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювався належним чином виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання, але він не зявився до суду, в письмових поясненнях до протоколу факт вчинення правопорушення не оспорював, письмово заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_2 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Викладені в протоколі обставини стосовно вчиненого ОСОБА_2 правопорушення підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії АА № 221772/536 від 20.05.2011 р., витягом з акту перевірки № 1000/15-34468069 від 20.05.2011 р., іншими зібраними матеріалами по справі.

За таких обставин в діях ОСОБА_2 судом вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: