№ 16446348, 20.06.2011, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 2029/3-1133/11

20.06.2011

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова –Єрмоленко В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, що працює директором ПП «Сінтез-Полімер», місце мешкання: АДРЕСА_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в результаті планової виїзної документальної перевірки, яка проводилася у період з 28.02.2011 р. по 21.03.2011 р. головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова, Приватного підприємства «Сінтез-Полімер» (ідентифікаційний код 34953088), розташованого за юридичною адресою АДРЕСА_1, було виявлено ведення податкового обліку з порушеннями встановленого законом порядку, а саме на момент проведення перевірки виявлено заниження нарахування ПДВ за квітень, серпень, жовтень 2009 р. і за березень, травень-липень 2010 р., всього на суму 50 тис.390 грн.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1, будучи директором підприємства, порушив вимоги п.п.4.5.1 п.4.5 ст.4, п.п.7.2.1, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в редакції від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами і доповненнями. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювався належним чином виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності –ОСОБА_1 в судове засідання, але він не з’явився до суду, в письмових поясненнях до протоколу факт вчинення правопорушення не оспорював, письмово заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Викладені в протоколі обставини стосовно вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема, адміністративним протоколом серії АА № 221568/352 від 28.03.2011 р., витягом з акту перевірки № 539/23-306/34953088 від 28.03.2011 р., іншими зібраними матеріалами по справі.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 судом вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.24, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: