Постановление суда № 16430762, 13.05.2011, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Справа № 2-298/2011

У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2011 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складіголовуючого судді Петрова В.В.,

Розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки „Актив” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2011 р. позивач звернувся до ОСОБА_1., ОСОБА_2 з зазначеним позовом, в якому зазначає, що 31.01.2009 р. між КС „Актив” та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № КД/С 1593, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 5 тисяч грн. під 55% річних до 28.09.2009 року. Згідно до п. 9.2 Договору при порушенні встановленого п. 4.2 цього договору графіку платежів (строків сплати та/або суми) позичальник зобовязується сплатити 110% річних за користування кредитом весь термін порушення.

З метою забезпечення повернення кредиту 31.01.2009 року між КС „Актив” та ОСОБА_1 та між КС «Актив»і ОСОБА_2 було укладено договори поруки.

Позивач зазначає, що ОСОБА_1. порушив умови надання кредиту, а саме: порушив графік кредиту та вчасно не сплатив основну суму кредиту. Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_1. та ОСОБА_2 вимоги КС «Актив»щодо належного виконання зобовязання ігнорують. Заборгованість ОСОБА_1. становить 7077,67 грн.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів загальну суму боргу 7077,67 грн., судовий збір в сумі 70,77 грн., витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., а всього 7268,44 грн.

До судового засідання представник КС „Актив” не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 14).

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку:

12 квітня 2011 р. до суду надійшов зазначений позов КС «Актив»за підписом голови правління паламарчук С.М. (а.с. 3). В додатках до позовної заяви був відсутній документ, що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

Частина 3 ст. 38 ЦПК України встановлює, що юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Стаття 42 ЦПК України визначає перелік документів, що посвідчують повноваження представників. Так п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України встановлює, що повноваження представника сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, має бути посвідчено довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Частина 3 цієї статті визначає, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

При відкритті судового засідання суддею, на виконання вимог ч. 3 ст. 163 ЦПК України, було перевірено повноваження представників. При перевірці повноважень представника вияснено наявність документів, які посвідчують повноваження представника (ст. 42 ЦПК), а також обсяг повноважень, які має представник (ст. 44 ЦПК). Таким чином, було встановлено, що повноваження ОСОБА_4 належним чином не підтверджено.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та абз. 3 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»від 12 червня 2009 року за № 2 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, не передбачених законом, розгляду не підлягають. У разі надходження такого звернення суддя повертає заяву на підставі пункту 3 частини третьої статті 121 ЦПК, а якщо такий характер звернення встановлено у попередньому судовому засіданні або під час судового розгляду - суд залишає заяву без розгляду з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 207 ЦПК.

З оглядом на вищенаведене, суд вважає, що позовну заяву КС «Актив»належить залишити без розгляду.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду. В силу п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу. Частина 3 ст. 83 ЦПК України встановлює, що у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої і пунктом 1 частини другої цієї статті, судовий збір та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються у розмірі зайво внесеної суми; в інших випадках, встановлених цією статтею, - повністю. Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 70,78 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 62 від 27.01.2011 р. (а.с. 1), та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 63 від 27.01.2011 р. (а.с. 2). Ці витрати належить повернути позивачеві.

Керуючись ст. 38 ч. 3, ст. 42 ч. 1 п. 2, ст. 83 ч. 1 п. 4, ст. 83 ч. 2 п. 5, ст. 83 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 2 ЦПК України, абз. 3 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»від 12 червня 2009 року за № 2, суд

УХВАЛИВ:

Позов кредитної спілки „Актив” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Зобовязати управління державного казначейства в Камянсько-Дніпровському районі повернути кредитній спілці «Актив», що розташована за адресою: м. Енергодар Запорізької області, вул. Центральна, 4:

- сплачений судовий збір в сумі 70,78 грн. за платіжним дорученням № 62 від 27.01.2011 року, отримувач Місцевий бюджет м. Камянка-Дніпровська, код 34677056, рахунок одержувача 31412537700143, банк одержувача ГУДКУ у Запорізькій області, код банку одержувача 813015, платник Кредитна спілка «Актив», призначення платежу: судовий збір за розгляд цивільної справи до ОСОБА_3 (КД/С 1593) за поз. КС «Актив»,

- сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн. за платіжним дорученням № 63 від 27.01.2011 року, отримувач державний бюджет м. Камянка-Дніпровська, код 34677056, рахунок одержувача 31218259700142, банк одержувача ГУДКУ у Запорізькій області, код банку одержувача 813015, платник Кредитна спілка «Актив», призначення платежу: *;101;26338914;22050001;;;; За оплату витрат з ІТЗ розгляду суд.справи в К.Дніпров.суді до ОСОБА_3 (КД/С 1593) за позовом КС «Актив».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня оголошення ухвали, а сторонами, які брали участь в судовому засіданні та не були присутніми в ньому, - протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. В. Петров