№ 16404037, 06.07.2009, Приморський районний суд м. Одеси

№ 4-402/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 июля 2009 года Приморский районный суд города Одессы в составе: председательствующего судьи Цильмак К.П.

при секретаре: Васильченко А.В.

с участием прокурора: Гожелова С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя по особо важным делам СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 от 19 января 2009 года о возбуждении уголовного дела по факту подделки неустановленным лицом документов ООО «Селектор» код 35503507, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.358 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 подал в Приморский районный суд г. Одессы жалобу на постановление следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 от 19 января 2009 года о возбуждении уголовного дела по факту подделки неустановленным лицом документов 000 «Селектор» код 35503507, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.358 УК Украины, в которой просит отменить постановление следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области Гаврилюка Д.В. от 19 января 2009 года о возбуждении уголовного дела по факту подделки неустановленным лицом документов 000 «Селектор» код 35503507, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.358 УК Украины, мотивируя это тем, что, согласно заявления ОСОБА_3, на которое ссылается следователь, неустановленные лица зарегистрировали на него 000 «Селектор». Однако 000 «Селектор» было зарегистрировано по доверенности, выданной самим ОСОБА_3, ОСОБА_1С, его доверенным лицом, так как сам ОСОБА_3 по времени не успевал зарегистрировать предприятие. Фактически все документы подписывались от имени ОСОБА_3 ОСОБА_1 самостоятельно, так как он лучше него разбирался в экономике. В дальнейшем ОСОБА_3 выступал в качестве представителя 000 «Селектор».

Выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, заявителя ОСОБА_1С, поддержавшего требования, изложенные в жалобе, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Так судом установлено, что в нарушение требований ст.98 УПК Украины, уголовное дело возбуждено по факту, однако следователю было достоверно известно, кто подписывал договора с контрагентами, подавал декларации в налоговые органы и вступал в гражданско-правовые отношения в качестве директора.

Суд считает, что у следователя не было оснований к возбуждению уголовного дела, так как ООО «Селектор» было зарегистрировано ОСОБА_1 по доверенности, выданной самим ОСОБА_3 финансово-хозяйственная деятельность предприятия ООО «Селектор» осуществлялась реально, заключались договора с предприятиями, своевременно подавались декларации в налоговые органы, уплачивались взносы в пенсионный фонд. Деньги в государственный бюджет платились своевременно. В конце 2008 года, предприятие было признано банкротом, и, впоследствии, закрыто. Никаких долговых обязательств предприятия перед государством нет.

Таким образом, суд считает, что уголовное дело возбуждено без достаточных оснований и поводов с нарушением требований ст. 94, 98 УПК Украины и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.

Отменить постановление следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 от 19 января 2009 года о возбуждении уголовного дела по факту подделки неустановленным лицом документов ООО «Селектор» код 35503507, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.358 УК Украины.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесский области в течении 7 суток со дня оглашения.