Решение № 1637153, 21.04.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.08 Справа № 6/5

За позовом: Прокурора Бродівського району Львівської області в інтересах держави в особі ВАТ “Укртелеком” в особі Центру електрозв”язку №1 (м.Броди) Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м.Броди

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Буський завод скловиробів”, м.Київ

про: стягнення 4722грн. 80коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Представники:

від прокуратури: Яворський Я.Т.

від позивача: Карпович Ю.Я. - предст.

від відповідача: не з’явився

Представнику позивача та прокурору, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Прокурором Бродівського району Львівської області подано позов в інтересах держави в особі ВАТ “Укртелеком” в особі Центру електрозв”язку №1 (м.Броди) Львівської філії ВАТ “Укртелеком” до товариства з обмеженою відповідальністю „Буський завод скловиробів” про стягнення 4722грн. 80коп. основного боргу.

Ухвалою суду від 08.04.2008р. за даним позовом судом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21.04.2008р.

В судовому засіданні представник позивача та прокурор позовні вимогм підтримали.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмового пояснення на позов не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив.

Відповідно ст.75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути позов при відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд встановив наступне:

Відповідно до укладеного між сторонами договору № 640398 від 12.04.2006р. про надання послуг електрозв”язку позивачем було надано відповідачу –ТзОВ “Буський завод скловиробів” послуги телефонного зв”язку, за які відповідач зобов”язувався своєчасно та в повному обсязі проводити оплату за кожен попередній місяць протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Однак, відповідач належним чином своїх зобов”язань не виконав, станом на час звернення з позовом до суду його заборгованість за період з травня по вересень 2007р. відповідно до представленого розрахунку становить 4722грн. 80коп.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем при наданому йому праві та можливостях не подано заперечення стосовно заявлених вимог та доказів погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.33,43,49,75,82,84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Буський завод скловиробів”, м.Київ, вул.Патріса Лумумби, 15-а ( р/р 26009000000050 в ВАТ “Електронбанк”, МФО 380140, код ЄДРПОУ 34045898) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв”язку №1 (м.Броди) Львівської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, пл.Ринок, 15, м.Броди (р/р 2600114642 в ЛОД ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, м.Львів, МФО 325570, код ЄДРПОУ 01186030) 4722грн. 80коп. основного боргу.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Буський завод скловиробів”, м.Київ, вул.Патріса Лумумби, 15-а ( р/р 26009000000050 в ВАТ “Електронбанк”, МФО 380140, код ЄДРПОУ 34045898) в доход державного бюджету 102грн.00коп. держмита та 118грн.00коп. витрат по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя