Решение № 1637112, 25.04.2008, Господарський суд Чернігівської області

25.04.08

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000,м. Чернігів, просп. Миру,20

=====

РІШЕННЯ

Іменем України

22 квітня 2008р справа № 4/10

Позивач: Комунальне підприємство “Зеленбуд”Чернігівської міської ради

14034, м.Чернігів, вул.1 Травня, 168 а

Відповідач: Новозаводська районна у м.Чернігові рада

14017, м.Чернігів, вул.Щорса, 19

про стягнення 73556,79 грн.

суддя М.Г. Тимченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Трутень В.М. - довіреність від 22.04.08р.

Від відповідача: Колмакова М.О., Бойко В.С. –за довіреностями від 21.04.08р.

Суть спору:

Посилаючись на договір від 15.03.07р. позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 73556,79 грн. заборгованості за надані в лютому 2008р. послуги з садіння та догляду за декоративними насадженнями парків, скверів, зелених зон, паркових доріжок та малих архітектурних фопм на об”єктах благоустрію, обрізування сухого та зламаного гілля на деревах та інше.

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечив, посилаючись на те, що за надані послуги згідно з договором від 15.03.07р. розрахунки проведені повністю.

Додатковою заявою від 16.04.08р. позивач збільшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 73556,79 грн. заборгованості за надані послуги в лютому 2008р. та 124260,48 грн. за послуги, що надані в березні 2008р.

Господарським судом дана заява прийнята, оскільки вона подана на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, господарським судом встановлено:

Договір на виконання послуг від 15.03.07р., на який посилається позивач, укладався сторонами на 2007 рік, є виконаним і за ним проведені повністю розрахунки.

Рішенням міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій (протокол №5 від 19.02.08р.) зобов”язано комунальні підприємства іміської ради АТП-2528 та “Зеленбуд” виконувати послуги по прибиранню території Новозаводського району.

На виконання зазначеного рішення позивачем виконувалися певні роботи, які відповідачем прийняті, про що свідчать відповідні акти прийомки виконаних робіт.

Так, згідно з актом прийомки виконаних робіт за період з 11.02.08р. по 29.02.08р. позивачем були виконані роботи: навантаження сміття та листя на транспортні засоби; очищення газонів від випадкового сміття; підмітання доріжок, сходів та посипання піском; очищення урн від сміття з вивезенням; миття та протирання гранітних поверхонь; очищення газонів, квітників, доріжок, сходів від опалого листя, сміття та снігу; очищення від снігу та льоду газонного бортового каменю. Всього за даним актом виконано робіт на 61002,92 грн.

Крім того, в лютому позивачем виконувалися роботи: стрижка живоплоту (акт прийомки виконаних робіт на 6167,47 грн.); видалення дерев (акт прийомки виконаних робіт на 6386,40 грн.)

Всього в лютому позивачем виконано робіт на 73556,79 грн.

В березні 2008р. позивачем були виконані наступні роботи.

Згідно з актом прийомки виконаних робіт за період з 01.03.08р. по 16.03.08р.: очищення газонів від випадкового сміття; навантаження листя, сміття, гілок на траспортні засоби; підмітання сміття, сходів; очищення газонів, квітників, доріжок, сходів від опалого листя, сміття та снігу; очищення урн від сміття; вивезення сміття, гілля, інструменту, посадкового матеріалу та інше. Всього за актом виконано робіт на 43998,41 грн.

За період з 17.03.08р. по 31.03.08р. позивачем виконано робіт на 57611,87 грн., що підтверджується відповідним актом прийомки.

Крім того, у березні позивачем були виконані роботи по обрізуванню та видаленню дерев, що також підтверджується актами виконаних робіт на 3116,88 грн., 13860,00 грн. та 5673,32грн.

Вартість виконаних позивачем робіт в березні 2008р. становить 124260,48 грн., а всього за лютий та березень 2008р. позивачем виконано робіт на 197817,27 грн.

Роботи, виконані позивачем в лютому-березні 2008р., відповідачем прийняті, але оплата проведена не була.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги.

На вимогу позивача про сплату боргу від 12.03.08р. та 08.04.08р. відповідач заборгованість підтвердив та повідомив, що оплата не проведена через відсутність договору на 2008 рік по причині незавершеності тендерної процедури (листи від 23.03.08р., вих № 1-23/ін-218 та від 15.04.08р., вих. № 1-23/ін-338

У поясненнях, наданих у судовому засіданні представники відповідача позовні вимоги визнали та пояснили, що оплата за виконані роботи не проведена через відсутність укладеного на 2008 рік договору, у зв”язку з незавершеністю тендерної процедури, із незалежних від відповідача причин.

Згідно зі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов”язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов закону або умов договору, одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.

Оскільки відповідач в порушення ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України не провів оплату за виконані роботи, господарський суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Витрати із сплати державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за клопотанням позивача покладаються на нього.

Керуючись ст.ст.526,527 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Новозаводської районної у м. Чернігові ради (м.Чернігів, вул.Щорса, 19, р/р 35417014000773 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, ЗКПО 04061955) на користь комунального підприємства “Зеленбуд” Чернігівської міської ради (м.Чернігів, вул. 1 Травня, 168а, р/р 260020153901, МФО 339339, ТОВ “Партнер-Банк”, код 05388629) 197817,27 грн. боргу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.Г.Тимченко