Решение № 1636036, 21.04.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.04.08

Справа № 14/163-08.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Інфогаз”, м. Суми

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Крук”, м. Лебедин Сумської області

про стягнення 23625 грн. 63 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: Черемісов Є.В.

Від відповідача: Василець С.О.

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 23625 грн. 63 коп., з них: 21302 грн. 60 коп. боргу за спожитий природний газ відповідно до укладеного між сторонами договору № 42-Г/07 від 01.12.2006 року, 3% річних в сумі 157 грн. 70 коп., 1193 грн. 93 коп. збитків від інфляції та 971 грн. 40 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечує проти наявності у відповідача заборгованості перед позивачем за спожитий природний газ відповідно до укладеного між сторонами договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до умов Договору № 42-Г/07 від 01.12.2006 року, укладеного між сторонами, позивач постачав відповідачу природний газ в об’ємах, обумовлених договорами.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов’язань його заборгованість складає станом на день розгляду справи 21302 грн. 60 коп.

Майнова відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань передбачена Законом України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 971 грн. 40 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 157 грн. 70 коп. та 1193 грн. 93 коп. збитків від інфляції обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій судом не задовольняється, оскільки відповідачем не наведено істотних підстав для відповідно до яких суд може зменшити розмір неустойки (пені).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, враховуючи викладене позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача, 21302 грн. 60 коп. боргу за спожитий природний газ, 3% річних в сумі 157 грн. 70 коп., 1193 грн. 93 коп. збитків від інфляції та 971 грн. 40 коп. пені підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати позивача по оплаті державного мита та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Крук” (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Залізнодорожна, 50, код 22593940) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ІНФОГАЗ” (40009, м. Суми, вул. Косівщинська, 18, код 06712374) 21302 грн. 60 коп. боргу за спожитий природний газ, 3% річних в сумі 157 грн. 70 коп., 1193 грн. 93 коп. збитків від інфляції та 971 грн. 40 коп. пені, 236 грн. 26 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.