Решение № 1635521, 15.05.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2008 Справа № 4/183-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом закритого акціонерного товариства "Кримський Титан" м. АрмянськАвтономна Республіка Крим

до фермерського господарства "Крона-плюс" с. Новомиколаївка Новотроїцького району Херсонської області

про стягнення 95.345грн.15коп.

за участю представників сторін:

від позивача - юрист Новакова О.Б.

від відповідача - не з'явився

Позивач звернувся з позовною заявою якою просить стягнути з відповідача 79.654грн.68коп. основного боргу, 6.285грн.61коп. пені, 8.278грн.37коп. втрат від інфляції, 1.126грн.49коп. –3% річних, посилаючись на невиконання відповідачем обов’язків по розрахунках за отриманий товар за договором №1028/з від 01.03.2007року.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення розгляду справи спричинить порушення строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд -

встановив :

Між закритого акціонерного товариства "Кримський Титан" (позивач по справі) та фермерським господарством "Крона-плюс" (відповідач) 01.03.2007року укладено договір купівлі-продажу №1028/з.

Згідно з зазначеним договором позивач по наданих до матеріалів справи шести товарно-транспортних накладних в період з 29.03.2007 року по 05.04.2007року через представників відповідача Старюк А.С. та Василенко А.В. передав відповідачу аміачну селітру на загальну суму 79.654грн.68коп.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов’язок суб’єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

За вимогами ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаро-розпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до пункту 4.1 договору купівлі-продажу від 01.03.2007року відповідач зобов’язався здійснити розрахунки за отриману селітру аміачну на протязі 130 календарних днів з моменту відвантаження товару зі складу продавця.

Оскільки і на день засідання суду відповідач не надав суду документального підтвердження розрахунків за отриманий товар, або будь-яких заперечень по суті позовних вимог, позовні вимоги про стягнення 79.654грн.68коп. підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому вимоги позивача про стягнення 8.278грн.37коп. втрат від інфляції, 1.126грн.49коп. –3% річних також підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). При цьому, відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки ( штрафу, пені). Така ж відповідальність передбачена і статтею 230 ГК України.

При укладенні договору від 01.03.2007року сторони пунктом 6.1 узгодили відповідальність за прострочку перерахування вартості отриманого товару в розмірі 0,5% за кожен день прострочки від вартості не оплаченого товару. За розрахунком позивача ним нарахована пеня за прострочку перерахування боргу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що є меншим розміром, ніж встановлено умовами договору та не протирічить вимогам закону та договору. Оскільки вартість товару в узгоджені сторонами строки відповідач не перерахував пеня в розмірі 6.285грн.61коп. також підлягає стягненню на користь позивача.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться судом на відповідача.

В засіданні за згодою представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі частини 1 ст. 193, ст. 230 Господарського Кодексу України, ч. 2 ст. 530, ст. 610, 611, ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 692 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з фермерського господарства "Крона-плюс" с. Новомиколаївка Новотроїцького району Херсонської області р/р 26009052307249 в Новотроїцькому відділенні Приватбанку МФО 352479 код 33332024 на користь закритого акціонерного товариства "Кримський Титан" Північна промзона м. Армянськ Автономна Республіка Крим р/р 2600100014887 в філії “Укрексімбанк” м.Армянськ МФО 384878 код 32785994 - 79.654грн.68коп. основного боргу, 6.285грн.61коп. пені, 8.278грн.37коп. втрат від інфляції, 1.126грн.49коп. –3% річних, 953грн.45коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до ст..84 ГПК України 19.05.2008року.