№ 1633261, 08.04.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16

тел. 230-31-77

ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" квітня 2008 р. Справа № А7/097-08

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М., розглянувши справу

за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боровичок», смт Ставище, Київська область

про стягнення штрафу в сумі 1000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кривошея О. Г. (дов. № 27/9/32-221)

від відповідача: не з’явився

секретар судового засідання: Карпунов І. О.

Суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області (далі –Позивач) до ТОВ «Боровичок»(далі –Відповідач) про стягнення штрафу в сумі 1000 грн. до Державного бюджету України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2008р. було відкрито провадження в адміністративній справі №А7/097-08, розгляд справи призначено на 18.03.2008р. У вказаний час представники сторін в судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили. В зв’язку з викладеним розгляд справи було відкладено на 08.04.2008 року. В зазначене судове засідання представник відповідача повторно не з’явився.

Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або не повідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

З огляду на те, що господарський суд Київської області повідомляв відповідача про розгляд справи належним чином відповідно до ст. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. за №75, і це підтверджується журналом вихідної кореспонденції загального відділу господарського суду Київської області та відповідною відміткою на першому примірнику ухвали про відкриття провадження у справі, що міститься в матеріалах справи та повістках про виклик в судове засідання, господарський суд Київської області розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, дослідивши докази в сукупності суд –

в с т а н о в и в:

Як вбачається із позовної заяви, 20.11.2007 року працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області на підставі ст. 11 Закону України від 04.12.1990 року № 509ХІІ «Про державну податкову службу»та ст. 16 ЗУ від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та згідно направлень на перевірку від 20.11.2007 року № 637, № 638 було здійснено перевірку ТОВ «Боровичок»(в кафе-барі, яке ТОВ «Боровичок»використовується для здійснення підприємницької діяльності та розташоване за адресою: Київська область, Ставищанський район, с. Юрківка, вул. Комсомольська, б. 77) з питань дотримання вимог законодавства, що регулює відносини у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Вказаною перевіркою встановлені такі порушення законодавства: роздрібна торгівля тютюновими виробами, в порушення вимог ст. 11-1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» велась за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів.

Абзацом дванадцятим частини другої ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»встановлено, в разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

За порушення норм цього ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством (частина перша ст. 17 вказаного Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, по завершенні перевірки, продавцем кафе, що перевірялось було підписано акт перевірки № 100169-32-206/0248 від 20.11.2007 року. Також продавцем кафе було надано пояснення, згідно якого було відпущено покупцеві одну пачку сигарок «Марльборо»за вищою ціною, ніж встановлена максимальна.

Вказаний акт перевірки та винесене на його підставі Рішення про застосування фінансових санкцій від 28.11.2007 року № 100142-32-206/0144 щодо ТОВ «Боровичок»ані в адміністративному порядку ані в судовому оскаржені не були.

За таких обставин, проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1000 грн. заборгованості по сплаті фінансових санкцій-штрафу є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч.2 ст. 128, ст.ст. 158, 160, 162, 163, 167, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

постановив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Боровичок»(09400, Київська область, Ставищенський район, смт Ставище, вул. Радянська, б. 1, код ЄДРПОУ 31542516) на користь Державного бюджету України 1000 (одну тисячу) грн. штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її проголошення, якщо заява про апеляційне оскарження постанови не буде подана. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, в двадцятиденний строк після надання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Антонова В.М.