№ 16302113, 01.06.2011, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 4-138/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В.,

за участю слідчого помічника прокурора району - Романюк С.І.,

прокурора - Чуєнко К.С.,

розглянувши подання помічника прокурора прокуратури Приморського району м. Маріуполя, що розслідує кримінальну справу № 20-11-01-0084, про накладення арешту на витратну частину банківського рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.11р. прокурором Приморського району порушено кримінальну справу за фактом умисного здійснення посадовими особами КП «Міське управління капітального будівництва»м. Маріуполя службового підроблення, тобто внесення службовою особою в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, шляхом зловживання службовим становищем з корисних мотивів з використанням службовою особою свого становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

31.05.2011р. помічник прокурора Романюк С.І., яким розслідується справа, звернувся до суду з поданням про накладення арешту на витратну частину банківських рахунків № 26000978069341, № 26001643069341, № 26008840069341, відкритих в філії ПАТ «Кредитпромбанк» в м. Донецьк (МФО 335593), який належить ТОВ «Союз-Меркурій», ЄДРПОУ 33523977, за виключенням платежів до бюджету.

Подання слідчий обґрунтував необхідністю попередження подальшого використання грошових коштів та подальшого повернення до держбюджету та посилався на норми кримінально-процесуального закону, ст.ст. 1074, 1172 ЦК України, а також ст.ст. 59-62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність».

Суддя, вислухавши слідчого, який підтримав подання, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, беручи до уваги обставини справи та відомості, які наведені в подання, враховуючи думку прокурора, що підтримав подання слідчого, приходить до висновку, що підстави для задоволення подання відсутні, оскільки ті норми процесуального права, на які посилається слідчий, не надають суду можливості накласти арешт на частину зазначеного слідчим рахунку організації, т.я. не містять передбаченого законом порядку накладення арешту. За змістом ст.. 126 КПК України арешт може бути застосований для забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна обвинуваченого або підозрюваного, а кошти, що знаходяться на банківському рахунку юридичної особи, можуть бути арештовані виключно за рішенням суду. В поданні слідчого зазначені підстави не наведені, в матеріалах справи відомості про наявність особи, яка обвинувачується чи підозрюється в скоєнні злочину, відсутні, а конкретна сума коштів, яка підлягає арешту, не зазначена, тобто слідчим поставлене питання про накладення арешту не на кошти, а на рахунок, що не передбачено законом.

Керуючись ст. 126 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання помічника прокурора прокуратури Приморського району м. Маріуполя, що розслідує кримінальну справу № 20-11-01-0084, про накладення арешту на витратну частину банківських рахунків № 26000978069341, № 26001643069341, № 26008840069341 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: