№ 16285875, 08.06.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 року Справа № 5005/2537/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів: Стрелець Т.Г., Головко В.Г.

при секретарі судового засідання Марунич Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислова група “Рейнфорд” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2011р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Хамстер Клаб Інтернейшнл”, м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислова група “Рейнфорд” м. Дніпропетровськ

про стягнення 295147,42гр.

В С Т А Н О В И В :

24.02.2011р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю “Хамстер Клаб Інтернейшнл” (далі ТОВ “Хамстер”) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислова група “Рейнфорд” (далі ТОВ “Рейнфорд”) 295147,42гр. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що на підставі укладеного у 2010р. договору ТОВ “Хамстер” поставило в адресу відповідача товар. В порушення умов договору ТОВ “Рейнфорд” не розрахувалось за отриману продукцію, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 292384,42гр. Крім вказаної заборгованості позивач просив стягнути пеню в сумі 2763гр.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2011р. (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено.

Не погодившись з рішенням, ТОВ “Рейнфорд” звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просило рішення змінити. При цьому апелянт послався на те, що судом не враховано того, що під час розгляду справи відповідач частково погасив заборгованість.

Представники сторін в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явились. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представників сторін, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

З матеріалів справи вбачається, що 1.11.2010р. між сторонами укладено договір поставки №450510-ДР, на виконання якого позивачем у грудні 2010-січні2011р. поставлено відповідачу обумовлена договором продукцію на загальну суму 537445,42гр. (а.с.11-107). В порушення умов договору відповідач за отриману продукцію розрахувався частково, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 292384,42гр.

Вказані обставини підтверджуються залученими до матеріалів справи доказами та не заперечувались ТОВ “Рейнфорд” при складанні акту звірки взаємних розрахунків (а.с.125).

Оскільки відповідачем, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не надано доказів здійснення своєчасного розрахунку за отриманий товар, висновки суду про стягнення суми боргу та застосування штрафних санкцій ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають приписам ст.526,549 ЦК України, ст.173,193,230 ГК України та умовам договору.

Безпідставним є посилання апелянта на те, що судом не було враховано часткове погашення заборгованості, яке відповідач здійснив у квітні 2011р., з огляду на таке.

Відповідно до ст.101 ГПК України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Залучивши до апеляційної скарги платіжні документи, з яких вбачається, що на протязі квітня 2011р. ТОВ “Рейнфорд” перерахувало відповідачу 50100гр. в рахунок оплати по договору №450510-ДР від 12.11.2010р., відповідач не навів причин, які унеможливили їх подання до суду першої інстанції.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ “Рейнфорд” було своєчасно та належним образом повідомлено про час та місце розгляду справи, надано можливість навести свої заперечення та надати відповідні докази. Проте, відповідач скористався своїми процесуальними правами на власний розсуд, приховав від суду інформацію про часткове погашення заборгованості, в судове засідання свого представника не направив.

Крім того, з наданих відповідачем платіжних доручень вбачається, що оплата по ним здійснювалась за договором від 12.11.2010р., в той час, як позивачем стягується заборгованість за договором від 1.11.2010р.

За таких обставин, колегія суддів не вважає можливим прийняти додатково надані відповідачем докази, а тому відсутні передбачені ст.104 ГПК України підстави для зміни рішення суду.

При цьому відповідача не позбавлено можливості належним чином захистити свої інтереси на стадії виконання рішення суду та скористатися передбаченими Законом України “Про виконавче провадження” положеннями, які гарантують захист майнових інтересів боржника.

Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислова група “Рейнфорд” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2011р. –без змін.

Головуючий А.О. Логвиненко

Суддя В.Г. Головко

Суддя Т.Г. Стрелець