Решение № 16285749, 31.05.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2011 р.

Справа № 2/5027/427/2011.

За позовом малого приватного підприємства «Оазис Плюс»

До Відкритого акціонерного товариства фабрики верхнього трикотажу «Вікторія»

про відшкодування витрат, понесених на проведення поліпшень в орендованих приміщеннях, стягнення інфляційних та 3 % річних –100643,28 грн.

суддя Скрипничук І.В.

представники сторін:

від позивача –Маковійчук Я.В.;

від відповідача –Шутович В.М.

СУТЬ СПОРУ: Мале приватне підприємство «Оазис Плюс», м. Чернівці, звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства фабрика верхнього трикотажу «Вікторія», м. Чернівці, про стягнення 100643,28 грн., у тому числі 79893 грн. основного боргу за виконані роботи в орендованих приміщеннях, 15818,81 грн. індексу інфляції та 4931,47 грн. річних.

У процесі розгляду спору позивач звернувся із заявою про збільшення позовних вимог до 172825,28 грн., у тому числі 137130 грн. основного боргу, 27151,74 грн. інфляційних, 8544,45 грн. річних.

Відповідач позовні вимоги заперечує, однак посилається на відсутність коштів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд встановив.

Так, між малим приватним товариством «Оазис Плюс»та відкритим акціонерним товариством «Вікторія»фабрика верхнього трикотажу 27.10.2004 було укладено договір оренди нежитлових приміщень за адресою м. Чернівці, вул. Нагірна, 7, які належать на праві власності відповідачу.

При передачі в оренду нежитлових приміщень між позивачем і відповідачем було підписано акт приймання передачі об’єкта оренди по вул. Нагірна, 7 від 14.10.2004. Згідно даного акту на день передачі в приміщенні відсутні водопровід, каналізація, опалення, освітлення. Зовнішній вигляд орендованих приміщень в незадовільному стані. Згідно висновку комісії орендовані приміщення потребують ремонту та підведення комунікацій.

28.12.2007 та 23.02.2005 між позивачем та відповідачем було погоджено кошториси на проведення ремонтних робіт в орендованих приміщеннях, як додатки № 1 до договору від 27.10.2004.

Згідно погоджених кошторисів позивачем було здійснено поліпшення орендованого майна, а саме:

- установлено вікна, двері, плитку, пластик, проведено утеплення;

- виконано внутрішні роботи (побілку, електромонтажні роботи, облаштування повітропроводів) та газифікація котельні;

- встановлено водяний насос, аварійну газову сигналізацію, газовий котел, газовий лічильник, здійснення запуску газового котла;

- проведення земляних, бетонних, електрозварювальних робіт;

- ремонт фасадної задньої сторони будівлі.

На проведення вище зазначених робіт позивачем витрачено 137130 грн., що підтверджується актами приймання передачі виконаних робіт від 25.12.2008 та від 19.03.2009, які є додатками до договору від 27.10.2004.

Пунктом 3.1 договору оренди нежитлових приміщень від 27.10.2004 сторони передбачили, що орендодавець (відповідач) повинен відшкодувати орендарю (позивачу) проведені ним витрати на доведення приміщення до стану придатності для використання, витрати пов’язані з проведення поточного та капітального ремонту згідно кошторису, що підписується сторонами та додається до договору як додаток № 1.

Для врегулювання спору в добровільному порядку позивачем були надіслані відповідачу листи –вимоги від 19.03.2009 за № 96 та № 97 про відшкодування понесених витрат на зроблені ним поліпшення орендованих приміщень на суму 137130 грн.

Однак, відповідач зазначену суму у добровільному порядку позивачу не перерахував.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦКУ передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь –який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за ввесь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також ч. 3 ст. 778 ЦКУ передбачено якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Таким чином, позивач повністю довів ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, що є підставою для задоволення позову4 з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 82, 84, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Заяву позивача про збільшення позовних вимог задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства фабрика верхнього трикотажу «Вікторія», м. Чернівці, вул. Нагірна, 7, код 05501735, на користь малого приватного підприємства «Оазис Плюс», м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 63, код 31822605, борг у сумі 137130 грн., 27151,74 грн. інфляційних, 8544,45 грн. річних, 1728,25 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Скрипничук І.В.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 03.06.2011.