Постановление суда № 16266539, 08.06.2011, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2036/2–н–501/11

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 червня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території»про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 2900,02 грн., 214,79 грн. – індексу інфляції, 95,69 грн. –3% річних, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в сумі 30 грн., а також судовий збір у сумі 25,50 грн. в дохід держави та накладення арешту на майно боржника.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення індексу інфляції, 3 % річних та накладення арешту на майно боржника з наступних підстав.

Згідно копії договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладеного між сторонами 30.06.2008 року, у разі несвоєчасного внесення плати за послуги споживач зобов’язаний сплачувати пеню у встановленому законом та договором розмірі, але розмір пені договором не встановлений.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а атож три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, але відповідальність за порушення договорів про надання комунальних послуг не відноситься до відповідальності по грошовому зобов’язанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити виконання рішення суду. Разом з тим, разом з заявою про видачу судового наказу заява про забезпечення позову не надана. Крім того, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову. У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, не вказує конкретно на яке саме майно накласти арешт.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вважаю, що у заявленій вимозі про стягнення індексу інфляції та 3% річних наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території»про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в частині стягнення індексу інфляції, 3 % річних та арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя –