Решение № 1624982, 21.03.2008, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2-930/2008 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Библів С.В., при секретарі - Герасименко Н.Ф. розглянув в попередньому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства „Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке:

згідно наказу № 151 від 04.04.1974 вона була прийнята на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 26 від 28.01.2008 року була звільнена з підприємства на підставі п.3 ст. 38 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 3766 грн. 39 коп.

Позивачка до судового засідання не з'явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, наполягає на позовних вимогах відносно стягнення заробітної плати, позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку просить залишити без розгляду.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП «Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника підприємства, позовні вимоги визнаються в частині стягнення заробітної плати.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини:

дійсно, позивачка працювала згідно наказу № 151 від 04.04.1974 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 26 від 28.01.2008 року була звільнена з підприємства на підставі п.3 ст. 38 КЗпП України, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.4). За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 3766 грн. 39 коп., що підтверджується довідкою (а.с.6).

Оскільки відповідач проти задоволення позову в частині стягнення заробітної плати не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 3766 грн. 39 коп. Керуючись принципом диспозитивності та ст. 207 ЦПК України, позов в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку слід залишити без розгляду. Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 207, 213, 215, ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський Харківської області, р/р 26007560097, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983, код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Максимівка Первомайського району Харківської області та жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі у сумі 3766 грн. 39 коп.

Позов в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду.

Стягнути з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р 31217259700387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя