Постановление суда № 16201817, 15.06.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.06.2011 Справа № 5008/782/2011

Суддя В.І. Карпинець, розглянувши матеріали справи №5013/487/11 (5008/218/2011)

за позовом Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства м. Ужгорода, м. Ужгород

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення 516,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальним шляхово-експлуатаційним підприємством м. Ужгорода подано позов про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгородсуми 516,42 грн. боргу.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2011 року справу №5013/487/11 надіслано за підсудністю до господарського суду Закарпатської області разом з документами з реєстраційної справи, наданими державним реєстратором виконавчого комітету Ужгородської міської ради з описом.

Як підставу щодо надіслання за підсудністю матеріалів справи №5013/487/11, господарським судом Кіровоградської області в ухвалі від 30.05.2011р., зокрема зазначено те, що з матеріалів реєстраційної справи, наданими державним реєстратором виконавчого комітету Ужгородської міської ради вбачається, що державна реєстрація ОСОБА_1, зареєстрованого за ідентифікаційним номером НОМЕР_1 в АДРЕСА_1, як фізичної особи підприємця, з виданим свідоцтвом про державну реєстрацію серії НОМЕР_3, не була припинена. Також, як вбачається з тексту позовної заяви та Договору від 01.05.2010р. №2/182 про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, Комунальним шляхово-експлуатаційним підприємством м. Ужгорода було укладено, як даний Договір з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з адресою місця реєстрації (місцезнаходження) - АДРЕСА_1, так і пред”явлено позов саме до даної фізичної особи, а не до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та який був зареєстрований, як фізична особа підприємець, у м. Олександрії Кіровоградської області за адресою місця реєстрації (місцезнаходження) - АДРЕСА_2.

Через автоматизовану систему розподілу позовних заяв (справ), матеріали даної справи передано на розгляд судді В.І. Карпинець.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 15, 17, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження матеріали справи №5013/487/11 (5008/218/2011).

2. Розгляд справи призначити на "23" червня 2011 р. на 11:30год. за київським часом.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, каб.404.

ЗОБОВЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

- документальні докази у підтвердження факту надання відповідачу послуг з вивезення твердих побутових відходів протягом травня 2010 року - лютого 2011 року на загальну суму 573,80грн. (оригінали - для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи);

- оригінал для огляду, а у справу належним чином засвідчену копію з наявного доказу у підтвердження часткової сплати відповідачем суми 57,38грн. у періоді липень місяць 2010р.;

- оригінал фіскального чеку №2129 від 01.03.2011 року, як доказ у підтвердження факту надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Попередити позивача, що у випадку неподання вищезазначених витребуваних документів, позов буде залишено без розгляду відповідно до вимог п.5 ст. 81 ГК України.

- для огляду - оригінали документів, засвідчені копії з яких долучено до матеріалів справи.

- при наявності - для огляду оригінал, а у справу належним чином засвідчену копію з письмової претензії, якщо така пред”являлась Споживачем Виконавцеві, про наявність порушень Виконавцем графіку надання послуг, що передбачено пунктом 2.6 договору №2/182 від 01.05.2010 року.

Відповідача:

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

- при наявності - докази повної або часткової оплати заявленої до стягнення суми;

- при наявності - для огляду оригінал, а у справу належним чином засвідчену копію з письмової претензії, якщо така пред”являлась Виконавцеві Споживачем, про наявність порушень Виконавцем графіку надання послуг, що передбачено пунктом 2.6 договору №2/182 від 01.05.2010 року.

Попередити при цьому відповідача, що у випадку неподання письмового відзиву на позов та незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто на наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Також довести до відома відповідача, що представлення інтересів сторони у спорі може здійснюватися, як безпосередньо відповідачем, як фізичною особою підприємцем, так і через уповноваженого представника, при наявності нотаріально посвідченої довіреності на представлення таких інтересів.

Довести до відома сторін, що ухилення від отримання з поштової установи рекомендованої кореспонденції, надісланої судом на адресу сторони судового процесу, може бути розцінено судом, як неповага до суду, з можливим застосуванням до даної сторони судового процесу наслідків, передбачених вимогами чинного законодавства.

Явку уповноважених представників позивача та відповідача у засідання суду визнати обовязковою.

Копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачеві та відповідачеві.

Суддя В.І. Карпинець