№ 16191857, 28.04.2011, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 3-1065/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

28 квітня 2011 р. м.Каховка

суддя Каховського міськрайонного суду Г.В. Подіновська, розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Подокалинівка, Цюрупинського району Херсонської, громадянку України, працюючу директором ТОВ «Юність», проживаючу в АДРЕСА_1,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У квітні 2011 року головним державним інспектором праці Подопригора Т.П. була проведена перевірка роботи ТОВ «Юність». В ході перевірки були виявлені порушення вимог трудового законодавства, а саме:

Під час перевірки було встановлено, що штатні розписи з 01.07.2010 року та 01.10.2010 року містять назви посад, відсутня численність персоналу, оклади за посадами директору і касиру, що не відповідає Інструкції із статистки кількості працівників, затвердженої наказом Держкомстату від 28.09.2005 року № 286 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.11.2005 року № 1442/11722 дія якої поширюється, як на юридичних так і на фізичних осіб.

В порушення ст. 96 КЗпПУ оклади за посадами працівникам товариства встановлені не в залежності від складності роботи та їх кваліфікації.

Згідно до Класифікатору професій «зі змінами та доповненнями»затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 375 від 26.12.2005 року, професія перукаря відноситься до розділу, робота яка вимагає певної кваліфікації, професійної підготовки, посада бухгалтера вимагає певної освіти та спеціальних знань і не можуть отримувати заробітну плату на рівні мінімальної,як за просту не кваліфіковану працю,як це передбачено ст. 95 КЗпПУ.

Працівники товариства працюють змінами, але графік змінності щомісяця не складається що не відповідає вимогам ст.ст. 57,58 КЗпПУ.

При перевірці виконання вимог ст. 48 КЗпПУ, постанови КМУ «Про трудові книжки працівників»від 27.04.1993 року та Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників встановлено, що не всі працівники ознайомленні під розписку з кожним записом занесеним до трудової книжки.

На всіх працівників товариства не складено та не ознайомлено з посадовими інструкціями, як того вимагає ст. 29 КЗпПУ.

В існуючих Правилах внутрішнього трудового розпорядку підписані директором товариства,відсутні розділи про порядок та звільнення працівників, основні обовязки та права працівників, основні обовязки керівника та інші розділи, крім того, відповідно до вимог ст. 142 КЗпПУ, правила внутрішнього трудового розпорядку мають затверджуватися трудовим колективом за поданням директора на основі типових правил.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала повністю.

Винність правопорушниці повністю підтверджується зібраними по справі доказами а саме: протоколом № 21-03-86/39 від 07.04.2011 року про адміністративне правопорушення, Актом перевірки № 21-03-86/25 від 07.04.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, суд вважає, що правопорушення мало місце і вину особу необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 41 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф в сумі 510 грн.

Штраф підлягає сплаті до Державного бюджету на р/р 31118106700011, код платежу 21081100, код ОКПУ 24103779, МФО 852010, банк одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:Г. В. Подіновська