№ 161905, 19.09.2006, Хозяйственный суд города Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

"19" вересня 2006 р. 15:45

справа № 20-12/212

За позовом: Приватного підприємства “Расчетний центр ” (99045, м. Севастополь, вул. Шостака, 5 кв. 50)

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі (99011, м. Севастополь, вул. Кулакова, 13)

про визнання недійсним Акту державної приймальної комісії про прийомку до експлуатації закінченого будівництвом об’єкту (вбудованих службових приміщень в блоку 3-1 будинку №5 по вул. Шостака в м. Севастополі) від 13.01.2000,

Суддя Харченко І.А.,

при секретарі Єрмолаєвої О.Ю.,

Представники сторін

позивача – Старков О.В., довіреність №7 від 22.04.2003, юрист,

відповідача –не з’явився;

Суть спору:

Позивач звернувся в порядку статей 3, 17 Кодексу адміністративного судочинства України до господарського суду з позовної заявою про визнання недійсним Акту державної приймальної комісії про прийомку до експлуатації закінченого будівництвом об’єкту (вбудованих службових приміщень в блоку 3-1 будинку № 5 по вул. Шостака в м. Севастополі) від 13.01.00р., посилаючись на те, що спірний Акт не відповідає закону, а саме: акт підписаний не всіма членами комісії.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою від 05.09.2006 відкрито провадження у адміністративної справі № 20-12/212.

У попередньому судовому засіданні від відповідача надійшов відзив на позов, згідно якого він визнав, що акт державної приймальної комісії про прийомку до експлуатації закінченого будівництвом вбудованого адміністративного приміщення дійсно не підписаний Управлінням екобезпеки в м. Севастополя у зв’язку з тім, що оберт зв’язано з водойомом в буд станції біологічної очистки. Просить розглянути справу у відсутність його представника.

Відповідно до статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України якщо під час попереднього провадження відповідач визнав позов, суд може прийняти постанову про задоволення адміністративного позову.

Згідно статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні представнику позивача роз’яснені процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представника позивача, суд,

в с т а н о в и в :

Позивач просить визнати недійсним Акт державної приймальної комісії про прийомку до експлуатації закінченого будівництвом об’єкт (вбудованих службових приміщень в блоці 3-1 будинку №5 по вул. Шостака в м. Севастополі) від 13.01.2000, посилаючись на те, що він не відповідає закону.

Вказаний Акт затверджений Розпорядженням Севастопольської міської державної адміністрацією 20.01.2000.

Відповідно до вимог частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає строк звернення до суду не пропущеним позивачем, виходячи з дати , коли позивачу стало відомо про наявність Акту державної приймальної комісії про прийомку до експлуатації закінченого будівництвом об’єкт (вбудованих службових приміщень в блоці 3-1 будинку №5 по вул. Шостака в м. Севастополі).

Згідно пункту 3.12 Положення “Про прийомку до експлуатації закінчених будівництвом об’єктів”, затвердженого рішенням виконкома Севастопольської міської Ради народних депутатів №4/101 від 15.11.1994, Акт прийоми до експлуатації закінчених будівництвом об’єктів підписується усіма членами комісії.

Відповідно пункту 27 Постанови Кабінету міністрів України від 22.09.2004 №1243 “Про порядок прийняття до експлуатації закінчених будівництвом об’єктів” не допускається затвердження акту прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта за відсутність підписів окремих членів державної приймальної комісії.

У спірному Акті відсутня підпис Державного управління екобезпеки в м. Севастополі у зв’язку з не забезпеченням очисними спорудами необхідної потужності.

Таким чином, Акт державної приймальної комісії про прийомку до експлуатації закінченого будівництвом об’єкт (вбудованих службових приміщень в блоці 3-1 будинку №5 по вул. Шостака в м. Севастополі) від 13.01.2000 не відповідає закону та підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до статей 94, 98 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому в сумі 03,40 грн.

Керуючись п. 3.12 Положення “Про прийомку до експлуатації закінчених будівництвом об’єктів”, п. 27 Постанови Кабінету міністрів України “Про порядок прийняття до експлуатації закінчених будівництвом об’єктів”, ст. 69, 70, 71, 79, 94, 98, 99, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П о с т а н о в и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним Акт державної приймальної комісії про прийомку в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта (вбудованих службових приміщень в блоці 3-1 будинку №5 по вул. Шостака в м. Севастополі) від 13.01.2000.

3. Стягнути з Державного бюджету України (п/р 31116095600007 в УДК у м. Севастополі, одержувач Держбюджет, Ленінський район 22090200, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598) на користь Приватного підприємства “Расчетний центр” судовий збір в сумі 03,40 грн.

Постанова набуває законної сили через в десять днів з дня її оголошення або з дня складання в повному обсязі. Оскарження постанови подається протягом десяти днів відповідно до розділу 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Харченко

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

25.09.2006.