№ 161900, 18.09.2006, Хозяйственный суд города Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" вересня 2006 р. об 11:15

справа № 20-1/062

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Алсуф’єва В.В.,

при секретарі: Єрмолаєвій О.Ю.,

за участю представника Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України в Автономній Республіці Крим –Єрмакової Л.М.,

представників Відкритого акціонерного товариства „Акціонерний банк „Морський” –Онущак Н.С., Гусєва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України в Автономній Республіці Крим до Відкритого акціонерного товариства „Акціонерний банк „Морський” про стягнення штрафу за порушення валютного законодавства,

в с т а н о в и в:

Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України в Автономній Республіці Крим (далі –Позивач) звернувся в суд з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Акціонерний банк „Морський” (далі –Відповідач) про стягнення штрафу в сумі 3740 грн. за постановами про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства - перекручення звітності за формою №531 „Звіт про порушників законодавчо встановлених термінів розрахунків за експертними, імпортними та лізинговими операціями”.

У судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги, вважає їх обґрунтованими та просить позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, зазначивши, що при формуванні звіту за формою №531 були дотримані всі необхідні умови, а саме: розмір якого-небудь із показників звіту не відрізняється від фактичного менш, ніж на 1%, або на суму менш еквівалента 25000 грн., правильно ідентифікована особа, що здійснює валютні операції (АТЗТ "Лідія" і фірма "SIS"), вірно відбита суть валютної операції, тобто підстав для застосування до Відповідача штрафних санкцій немає.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши інші докази в межах позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав.

Предметом адміністративного позову є застосування фінансових санкцій у вигляді стягнення штрафу в сумі 3 740 грн. за порушення правил валютного законодавства за постановами про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства від 28.02.2006 №09-025/1448 БТ, від 10.03.2006 №09-025/1645 БТ, від 10.03.2006 №09-025/1648 БТ, від 10.03.2006 №09-025/1649 БТ, від 10.03.2006 №09-025/1650 БТ, від 10.03.2006 №09-025/1651 БТ, від 10.03.2006 №09-025/1652 БТ, від 10.03.2006 №09-025/1653 БТ, від 10.03.2006 №09-025/1654 БТ, від 10.03.2006 №09-025/1655 БТ, від 10.03.2006 №09-025/1656 БТ /а.с. 20-41/ (далі –Постанови).

Зазначені постанови винесені начальником Головного управління Національного банку України в Автономній Республіці Крим за результатом розгляду матеріалів планової, вибіркової перевірки Керченської філії Відповідача, яка відбулась 06-10.02.2006 (Акт перевірки щодо дотримання вимог валютного законодавства України від 06-10.02.2006 /а.с. 11-19/) та пояснень директора Керченської філії Відповідача №114 від 17.02.2006 /а.с. 48-49/. Начальником зазначеного управління установлено порушення банком вимог Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" (далі –Декрет), а саме, вимог пункту 2 статті 10 Декрету, що виразилось у перекрученні Керченською філією Відповідача звітності за формою №531 “Звіт про порушників законодавчо встановлених термінів розрахунків за експортними, імпортними та лізинговими операціями” станом на 01.03.2005, 01.04.2005, 01.05.2005, 01.06.2005, 01.07.2005, 01.08.2005, 01.09.2005, 01.10.2005, 01.11.2005, 01.12.2005, 01.01.2006 відповідно, форма якої розроблена відповідно до Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експертними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.05.1999 за №338/3631 (зі змінами та доповненнями).

На підставі встановленого та згідно зі статтею 16 Декрету і пунктом 2.8 розділу 2 Положення про валютний контроль, яке затверджене постановою Правління Національного банку України від 08.02.2000 №49 (далі –Положення про валютний контроль), Позивач притягнув Відповідача до відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (20 * 17 грн. = 340 грн.) за кожною постановою (340 грн. * 11 = 3 740 грн.).

Відповідач звернувся до Апеляційної комісії Національного банку України зі зверненнями щодо скасування Постанов, за результатами розгляду яких постановлені рішення №57/2006 від 07.04.2006 /а.с. 61-63/ та №58/2006 від 02.06.2006 /а.с. 64-66/ про відмову в задоволенні цих апеляційних звернень.

На лист Позивача за вих.№09-025/5100 від 01.08.2006 Відповідач повідомив, що наполягає на наданих запереченнях та вважає, що відсутні достатні підстави для сплати передбачених в Постановах штрафів /а.с. 67/, тобто відмовився добровільно виконати Постанови.

Судом встановлено, що на час прийняття рішення у справі Постанови є діючими, їх дійсність у судовому порядку не оскаржувалась, Відповідач у визначений законодавством строк штраф не сплатив. Ці факти визнані як Позивачем, так і Відповідачем.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що штраф в сумі 3 740 грн. за порушення правил валютного законодавства за постановами про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства від 28.02.2006 №09-025/1448 БТ, від 10.03.2006 №09-025/1645 БТ, від 10.03.2006 №09-025/1648 БТ, від 10.03.2006 №09-025/1649 БТ, від 10.03.2006 №09-025/1650 БТ, від 10.03.2006 №09-025/1651 БТ, від 10.03.2006 №09-025/1652 БТ, від 10.03.2006 №09-025/1653 БТ, від 10.03.2006 №09-025/1654 БТ, від 10.03.2006 №09-025/1655 БТ, від 10.03.2006 №09-025/1656 БТ підлягає стягненню з Відповідача у судовому порядку, позовні вимоги –задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 2 статті 10, 16 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", пунктом 2.8 розділу 2 Положення про валютний контроль, яке затверджене постановою Правління Національного банку України від 08.02.2000 №49, статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України №2747-ІV від 06.07.2005, суд

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Акціонерний банк „Морський” (код ЄДРПОУ 20748213, 99001, м. Севастополь, вул. Брестська, буд. 18-а, к/р №32002100200 в Головному Управлінні Національного банку України в Автономній Республіці Крим, МФО 324333) в дохід Державного бюджету України загальну суму штрафу у розмірі 3 740,00 грн. (три тисячі сімсот сорок грн. 00 коп.) (стягувач –Головне управління Національного банку України в Автономній Республіці Крим, код ЄДРПОУ 09324336, 95000, м. Сімферополь, вул. Горького, буд. 4, рахунок № 6601690100, МФО 324333).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини п’ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.В. Алсуф`єв

22.09.2006