№ 16182239, 26.05.2011, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 3/0310/911/11

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., при секретарі Носку А.В., з участю пом. прокурора Філімонюка І.А., особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які до суду надійшли із Ягодинської митниці про притягнення до відповідальності за ст. 352 МК України, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця Волинської області, одруженого, вищою освітою, зареєстрованого АДРЕСА_2, жителя АДРЕСА_1 пенсіонера, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 8 квітня 2011 року о 01 годині, слідуючи із Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин»Ягодинської митниці автомобілем «Фіат-Дукато», реєстраційний номер НОМЕР_1, з приховуванням від митного контролю перемістив через митний кордон України товар: «Витратомір до оприскувача сільськогосподарської техніки; апаратура (блок) для автоматичного керування сільськогосподарської техніки; апаратура (GPS) для автоматичного керування сільськогосподарської техніки», а всього товарів на загальну суму 86500 (вісімдесят шість тисяч пятсот) гривень, які були виявлені в процесі прикордонно-митного контролю, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 352 МК України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у порушенні митних правил визнав повністю і пояснив, що на прохання знайомих, він із РП в Україну переміщував зазначені товари, які декларувати наміру не мав, однак у вчиненому був викритий під час митного контролю Розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Крім визнавальних пояснень ОСОБА_1, його винуватість у порушенні митних правил стверджено матеріалами справи, зокрема протоколом ПМП, контрольним талоном, актом про переогляд транспортного засобу, службовими записками працівників митниці, іншими доказами.

Отже, дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

Вирішуючи питання про стягнення, яке б відповідало б положенням статті 23 КУпАП, слід взяти до уваги кількість, вартість та вид незаконно переміщуваного товару, розкаяння ОСОБА_1, а також те, що він являється пенсіонером, по місцю проживання та колишньої служби характеризується виключно позитивно, має на утриманні дитину, яка народилася 2010 року, раніше правопорушник не притягувався до адмінвідповідальності.

Зважаючи на наведене, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку основного стягнення у виді конфіскації незаконно переміщуваного товару вартістю 86500 гривень.

При вирішенні питання стосовно додаткового стягнення, крім зазначених вище обставин, враховую відсутність в автомобілі конструктивних змін, у звязку з цим відповідно до пункту 18 Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року вважаю, що конфіскацію транспортного засобу застосовувати не слід.

Крім того, в ході досудової підготовки матеріалів Ягодинською митницею понесені витрати, зокрема за зберігання затриманого транспортного засобу та товару, який митними органами у довідці про витрати зазначається із дати затримання, тобто з 8.04.2011 року в сумі 5,69 грн. за добу за зберігання товару, 113,76 грн. за добу за зберігання транспортного засобу.

У відповідності до Постанови КМ України за № 533 від 11.06.2008 року із правопорушника підлягає стягненню на користь Ягодинської митниці за період з 18.04.2011 року, тобто з 11 доби затримання і до розгляду справи в суді, тобто за 39 діб, що за зберігання автомобіля складає 4436 грн.64 коп., які підлягають стягненню.

Щодо затриманих товарів, оскільки вони конфісковують ся в дохід держави, витрати за їх зберігання, стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 386, п. 2 ч.1 ст. 391, 392, МК України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України, і накласти стягнення у виді конфіскації в дохід держави товарів: «витратомір до оприскувача сільськогосподарської техніки; апаратура (блок) для автоматичного керування сільськогосподарської техніки; апаратура (GPS) для автоматичного керування сільськогосподарської техніки», а всього товарів на загальну суму 86500 (вісімдесят шість тисяч пятсот) гривень, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 0358/20502/2011 від 8.04. 2011 року.

Ягодинській митниці повернути ОСОБА_1 вилучений згідно цього ж протоколу автомобіль «Фіат-Дукато», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Ягодинської митниці Код ЄДРПОУ 21740416 Рахунок одержувача № 312522722101 13 ГУДКУ у Волинській області МФО 803014 - 4436 (чримпм имсячі чотириста тридцять шість) грн. 64 коп. за зберігання транспортного засобу.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1, в матеріалах справи залишити ксерокопію.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, а у разі подання таких після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області М.І.Пешков