Приговор № 1614909, 17.03.2008, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Справа №1-31

2008 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2008 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарях Ботнар Т.П., Вольській О.В.

з участю прокурора Моргоч Н.В.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 296 ч.4, 121 ч.2 КК України,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 190 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 протягом з лютого 2005 року по січень 2006 року вчинили ряд умисних тяжких злочинів при наступних обставинах:

Так, 13.02.2005 року біля 02.00 години ночі ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, на розі вулиць Прутської-Севастопільська в м.Чернівці, переслідуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, застосовуючи до ОСОБА_5 фізичне насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров′я, стали наносити удари ногами та руками по різних частинах тіла ОСОБА_5, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці нижньої повіки правого ока, правої вушної раковини, лівої гомілки, вимагаючи при цьому від потерпілого негайної передачі їм грошей.

Після того, як ОСОБА_4, обшукавши кишені потерпілого, не знайшов у них грошей, підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4та особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, насильно умисно відкрито заволоділи балоневою курточкою ОСОБА_5 вартістю 300 грн. та з місця вчинення злочину зникли, спричинивши тим самим потерпілому на вказану суму матеріальної шкоди.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 12.07.2005 року біля 24.00 години, знаходячись на дискотеці біля озера комплексу «Смерекова хата» в с.Валя Кузьмін Глибоцького району Чернівецької області, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, під надуманим приводом здійснити телефонний дзвінок, заволодів мобільним телефоном «Нокіа-6230» вартістю 2000 грн. потерпілого ОСОБА_6 без стартового пакета та з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому на вказану суму матеріальної шкоди.

Крім того, 19.09.2005 року в період часу з 23.00 години до 24.00 години підсудний ОСОБА_4, знаходячись по вул.Шкільній напроти школи №14 в м.Чернівці, повторно, переслідуючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров′я потерпілої, умисно наніс удар рукою по потилиці ОСОБА_7, спричинивши їй фізичний біль, після чого відкрито викрав з її рук жіночу сумочку вартістю 80 грн. разом з мобільним телефоном «Самсунг С-500» вартістю 500 грн. із стартовим пакетом «Джинс» вартістю 50 грн., на рахунку якого було 05 грн., косметичним набором фірми «Ейвон» вартістю 150 грн., грошима в сумі 40 грн. та двома ключами вартістю по 02 грн. кожний, а всього відкрито викрав майна на загальну суму 829 грн.

Відкрито викрадене ОСОБА_4 у ОСОБА_7 майно на загальну суму 829 грн. належало ОСОБА_8, чим завдано останній на вказану суму матеріальної шкоди.

Також, 02.11.2005 року біля 01.00 години ночі ОСОБА_4, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, під надуманим приводом здійснити телефонний дзвінок, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_9 марки «Самсунг Х-100» вартістю 650 грн. без стартового пакета і з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому на вказану суму матеріальної шкоди.

Крім того, підсудний ОСОБА_3 12.01.2006 року о 17 год. 05 хв., знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 неподалік прохідної Локомотивного депо «Чернівці» Львівської залізниці, в групі з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в спричиненні тілесних ушкоджень, за допомогою спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень металевого предмета довжиною біля 50см, в присутності сторонніх осіб безпричинно умисно, разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, стали наносити удари по голові та ногах потерпілому ОСОБА_10, умисно спричинивши останньому тяжке тілесне ушкодження, як небезпечне для життя в момент заподіяння у вигляді забійної рани чола справа, синця правого ока, лінійного зламу лобної кістки справа, забою головного мозку легкого ступеня.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вини своєї у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства злочинах не визнав і суду пояснив, що ввечері 12.02.2005 року він був на дискотеці в барі «Колізей» по вул.Прутській в м.Чернівці, де із знайомою відпочивав, однак спиртних напоїв не вживав, оскільки займається спортом і взагалі їх не вживає.

В приміщенні бару біля барної стійки він зустрів знайомого ОСОБА_11, який був разом з ОСОБА_12. Останнього він бачив вперше. На пропозицію випити разом з ними спиртного він відмовився.

Вийшовши з дискотеки, він присів на лавочку. До нього підійшов ОСОБА_12 та став вимагати налити йому спиртного, при цьому погрозив порізати його в разі відмови.

З цього приводу між ними виник конфлікт, який був припинений охоронцем бару.

ОСОБА_12 вийшов на вулицю і через вікно з приміщення бару він (ОСОБА_3) побачив, що вслід за ОСОБА_12. побігла юрба хлопців. З метою поцікавитись, що трапилось він вийшов на вулицю і, підійшовши до них, біля кільця на розі вулиць Прутська-Севастопільська в м.Чернівці побачив ОСОБА_5, який стояв на колінах без куртки. Біля нього було декілька хлопців, у тому числі і ОСОБА_4 ОСОБА_12 кричав, щоб припинили його бити. В цей час під′їхали працівники ДАІ і він втік.

Тілесних ушкоджень ОСОБА_12 він не спричиняв та його не грабував.

З приводу інкримінованого йому хуліганства та умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 підсудний ОСОБА_3 також вини своєї не визнав і суду пояснив, що з потерпілим він ніколи не був знайомий, будь-яких стосунків з ним не мав. 12.01.2006 року в період часу з приблизно 12 год. 30 хв. до 17.00-17.30 годин він був в компанії із знайомими і в районі вул.Білоруської в м.Чернівці в цей час його взагалі не було.

Потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень він не спричиняв.

Під час проведення обшуку за місцем проживання були вилучені його кросівки, два рушника та поліетиленовий пакет. Рушниками з плямами крові та поліетиленовим пакетом міг користуватись як він, так і його батько.

13.02.2006 року в кабінеті працівника Першотравневого РВ проводилось впізнання, де в присутності понятих його впізнав потерпілий ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_13, як особу, яка нанесла потерпілому тілесні ушкодження.

Вважає, що потерпілий ОСОБА_10, свідок ОСОБА_13 та свідок ОСОБА_14 його оговорюють. Останній мстить йому за конфлікт з його дружиною, який мав місце раніше на території Локомотивного депо, де працює дружина цього свідка.

Підсудний ОСОБА_4в судовому засіданні вину свою у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства злочинах визнав частково і суду пояснив, що з 12 на 13.02.2005 року він із знайомою дівчиною відпочивав в барі «Колізей» по вул.Прутській в м.Чернівці. ОСОБА_3 він особисто не знав, а знав лише візуально.

Бачив, як потерпілий ОСОБА_12 в приміщенні бару в п′яному вигляді чиплявся до відвідувачів бару, однак свідком конфлікту між ним (ОСОБА_12) і ОСОБА_3 він не був.

Проводжаючи знайому з дискотеки додому, біля кільця на розі вулиць Прутська-Севастопільська бачив, як ОСОБА_5 били біля п′яти осіб. Серед них був і ОСОБА_3, але він потерпілого не бив, а захищав. Особисто він (ОСОБА_4) потерпілого не обшукував. ОСОБА_3 в останнього грошей не вимагав та його курточку не викрадав. По цьому епізоду винним себе не визнає.

По епізоду пограбування потерпілої ОСОБА_7 19.09.2005 року винним себе визнає частково. Підтвердив, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах в зазначений час і в зазначеному місці він пограбував ОСОБА_7, вирвавши з її руки сумку, в якій знаходились мобільний телефон «Самсунг С-500» із стартовим пакетом «Джинс», косметичним набором, грошима в сумі 40 грн. та двома ключами. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Однак, він її не штовхав та удару рукою по шиї не наносив.

По епізодах шахрайства по відношенню до потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_9, які мали місце відповідно 12.07.2005 року та 02.11.2005 року винним себе визнав повністю і підтвердив, що саме при вказаних в обвинуваченні обставинах, в зазначений час та в зазначених місцях він вчинив ці злочини.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_3 вини своєї у вчиненні грабежу, хуліганства та умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень групою осіб не визнав взагалі, а підсудний ОСОБА_4по епізоду грабежу 13.02.2005 року по відношенню до потерпілого ОСОБА_5 не визнав, по епізоду грабежу 19.09.2005 року по відношенню до потерпілої ОСОБА_7 визнав лише частково і повністю визнав свою вину по епізодах шахрайства 12.07.2005 року та 02.11.2005 року по відношенню відповідно до потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_9, вина кожного із них повністю доведена в інкримінованих їм органом досудового слідства злочинах наступними дослідженими судом та проаналізованими доказами, зокрема:

по епізоду вчинення грабежу підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4

по відношенню до потерпілого ОСОБА_5:

· показами потерпілого ОСОБА_5, які оголошувались в судовому засіданні та з яких вбачається, що вніч з 12 на 13.02.2005 року він відпочивав в барі «Колізей» по вул.Прутській,16 в м.Чернівці, де також відпочивав візуально знайомий хлопець на ім′я ОСОБА_3. Біля 02.00 години 13.02.2005 року останній покликав його до себе та наказав пригостити його випивкою. Коли він (ОСОБА_12) відмовився, ОСОБА_3 несподівано декілька разів наніс йому удари кулаком по обличчю та, схопивши руками за шию, став душити. В боротьбі вони впали. Їх розняли охоронці. Після цього інциденту він (ОСОБА_12) вирішив піти додому. Проходячи біля кільця по вул.Прутській, його наздогнав ОСОБА_3 з декількома хлопцями, збили з ніг і почали наносити удари по різних частинах тіла. Коли він підвівся, ОСОБА_3 почав вимагати від нього гроші за конфлікт, який мав місце в барі. Відмовившись дати йому гроші, останній продовжував наносити йому удари. В цей час хлопець малого зросту почав його (ОСОБА_12) обшукувати. Інший третій хлопець насильно зняв з нього (ОСОБА_12) куртку, вартістю 300 грн. ОСОБА_3 в цей час продовжував його бити. Незабаром під′їхав автомобіль ДАІ і всі розбіглись, забравши з собою його балоневу куртку (а.с.35-36 т.1). Свої покази потерпілий ОСОБА_12 підтвердив на очній ставці із ОСОБА_3, де наполегливо стверджував, що саме ОСОБА_3 наносив йому удари кулаками та ногами в той час, коли інший хлопець невисокого зросту його обшукував, а третій хлопець насильно знімав з нього куртку (а.с.56-57 т.1).

· протоколом очної ставки від 04.03.2006 року між ОСОБА_12. та ОСОБА_4, в ході проведення якої потерпілий ОСОБА_12 підтвердив, що саме ОСОБА_4під час грабежу по вул.Прутській в м.Чернівці перевіряв вміст його кишень. Вказані обставини під час проведення очної ставки підтвердив і сам ОСОБА_4Крім того, уточнив, що він бачив, як куртку з ОСОБА_5 знімав ОСОБА_15;

· а.с.67 т.1

· показами свідка ОСОБА_16, який суду пояснив, що він працює дільничим інспектором Першотравневого райвідділу міліції. Приблизно два роки тому він займався перервіркою заяви ОСОБА_5 щодо пограбування останнього. ОСОБА_12 йому розповів, що його пограбували хлопці біля дискотеки «Колізей» по вул.Прутській в м.Чернівці, двох з яких він запам'ятав і зможе впізнати. Через декілька днів він з ОСОБА_12. з метою встановлення осіб, які його пограбували, підійшли до дискотеки «Колізей». Згодом в приміщення дискотеки зайшов ОСОБА_3, якого одразу ж впізнав ОСОБА_12, як особу, яка приймала участь в його пограбуванні та наносила йому тілесні ушкодження. Відрекомендувавшись ОСОБА_3, як працівник міліції, він запропонував йому пройти на вулицю, після чого ОСОБА_3 одразу втік. Через деякий час він разом з ОСОБА_12. біля дискотеки «Колізей» побачили ОСОБА_4, на якого ОСОБА_12 також вказав, як на особу, яка приймала участь в його пограбуванні. ОСОБА_4 був затриманий і доставлений в Першотравневий РВ, де добровільно зізнався, що під час пограбування ОСОБА_5 він обшукував кишені останнього, а ОСОБА_3 наносив йому тілесні ушкодження. Події пограбування відбувалися, зі слів ОСОБА_5 та ОСОБА_4, на кільці на розі вулиць Севастопільска-Прутська. Окрім ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в пограбуванні приймало участь ще декілька чоловік. ОСОБА_12 впевнено впізнав як ОСОБА_3, так і ОСОБА_4 та стверджував, що саме вони брали участь в його пограбуванні.

Крім цього, по даному епізоду обвинувачення вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами:

· протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_5 від 22.02.2005 року, з якого вбачається, що 13.02.2005 року близько 02.00 години на розі вулиць Прутська-Севастопільська в м.Чернівці невідомі особи забрали його куртку чорного кольору, чим завдали матеріальної шкоди на суму 300 грн.;

· а.с.27 т.1

· рапортом помічника начальника відділу-оперативного чергового Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області від 13.02.2005 року, з якого вбачається, що цього ж числа о 03 год. 03 хв. в райвідділ міліції по телефону надійшло повідомлення від оператора «02» УМВС України в Чернівецькій області про те, що з диско-бару «Колізей» при невідомих обставинах пропала куртка;

· а.с.26 т.1

· актом судово-медичного обстеження №379 від 21.02.2005 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження, а саме: синці обличчя, правої вушної раковини, лівої гомілки. Дані ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, по строку можуть відповідати вказаному в обставинах і відносяться до легких тілесних ушкоджень;

· а.с.32 т.1

· висновком судово-медичної експертизи №827 екс від 27.04.2005 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження, а саме: синці в ділянці повіки правого ока, правої вушної раковини, лівої гомілки. Дані ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, по строку можуть відповідати вказаному в обставинах і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження виникли в результаті не менш як 3-х травмуючих дій. Малоймовірно виникнення наявних тілесних ушкоджень при однократному падінні з положення стоячи;

· а.с.48,50 т.1

по епізоду вчинення підсудним ОСОБА_4 шахрайства відносно

потерпілого ОСОБА_6:

· рапортом оперуповноваженого ВКР Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області від 29.01.2006 року, з якого вбачається, що від ОСОБА_4 надійшла явка з повинною про заволодіння шахрайським способом мобільного телефону «Нокіа», що мало місце в с.Валя Кузьмін;

· а.с.107 т.1

· рапортом оперуповноваженого ВКР Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області від 06.02.2006 року, з якого вбачається, що по факту заволодіння шахрайським способом мобільного телефону «Нокіа-6230» ОСОБА_6 викрито ОСОБА_4;

· а.с.110 т.1

· заявою потерпілого ОСОБА_6 про заволодіння шахрайським способом його мобільним телефоном марки «Нокіа 6230» ОСОБА_4

· а.с.111 т.1

· показами потерпілого ОСОБА_6, які оголошувалися в судовому засіданні та з яких вбачається, що 12.07.2005 року біля 24 год. 00 хв. він знаходився на дискотеці біля озера комплексу «Смерекова хата» в селі Валя Кузьмін Глибоцького району Чернівецької області. На дискотеці також був ОСОБА_4, який попросив у нього (ОСОБА_6) мобільний телефон, щоб передзвонити та сказав йому витягнути з телефону стартовий пакет, що він і зробив. Довірившись ОСОБА_4, він передав останньому мобільний телефон марки «Нокіа-6230» вартістю 2000 грн. без стартового пакету, з яким ОСОБА_4зник в невідомому напрямку. Мобільний телефон чи його вартість йому не повернута.

· а.с.114-115 т.1

по епізоду вчинення підсудним ОСОБА_4 грабежу відносно

потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7:

· протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_8 від 13.06.2006 року, з якого вбачається, що восени 2005 року, точної дати не пам′ятає, біля 24.00 години невідомий хлопець вирвав та викрав з плеча ОСОБА_7 її жіночу сумочку, вартістю 80 грн., в якій знаходився її мобільний телефон «Самсунг С-500» вартістю 500 грн., косметика, вартістю 150 грн. та гроші в сумі біля 40 грн.;

· а.с.134 т.1

· протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_7 від 13.02.2006 року, з якого вбачається, що 19.09.2005 року біля 24.00 години по вул.Шкільна в м.Чернівці невідомий відкрито заволодів жіночою сумочкою, в якій знаходився мобільний телефон «Самсунг», косметика та гроші в сумі 40 грн.;

· а.с.136 т.1

· показами потерпілої ОСОБА_7, які оголошувалися в судовому засіданні та з яких вбачається, що 19.09.2005 року біля 23 год. вона з подругами ОСОБА_8 та ОСОБА_17 останню проводили додому на вул.Шкільну м.Чернівці. ОСОБА_8 та ОСОБА_17 йшли попереду. Під приводом познайомитися до неї почав чіплятися незнайомий хлопець. Біля школи на вул.Шкільній вказаний хлопець попрощався з нею, а вона продовжила йти слідом за дівчатами. В цей час відчула несподіваний удар по потилиці, від якого потемніло в очах і вона впала. Пам'ятає, що хлопець, який щойно попрощався з нею, вирвав у неї з лівої руки жіночу сумочку, яка належала ОСОБА_8 та з викраденою сумочкою зник між будинками. Від нанесеного удару їй було спричинено фізичний біль.

· а.с.147 т.1

· аналогічні покази давали в ході досудового слідства потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_17, які оголошувалися в судовому засіданні. Крім того, потерпіла ОСОБА_8 доповнила, що викрадена у ОСОБА_7 сумочка належала їй. Вартість сумочки 80 грн. Крім того, в ній знаходився мобільний телефон марки «Самсунг С-500» вартістю 500 грн. зі стартовим пакетом «Джинс» вартістю 50 грн., на рахунку якого було 05 грн., два ключі від квартири вартістю по 02 грн. кожен, косметичний набір фірми «Ейвон» вартістю 150 грн. та гроші в сумі 40 грн. Всього у неї було викрадено майна на загальну суму 829 грн.

· а.с.142,149 т.1

· протоколом очної ставки від 04.03.2006 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_4, в ході проведення якої потерпіла ОСОБА_8 підтвердила, що саме ОСОБА_4 19.09.2005 року відкрито заволодів її сумочкою у ОСОБА_7 Вказані обставини під час проведення очної ставки підтвердив і сам ОСОБА_4;

· а.с.145 т.1

· протоколом очної ставки від 04.03.2006 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, в ході проведення якої потерпіла ОСОБА_7 підтвердила, що саме ОСОБА_419.09.2005 року по вул.Шкільній в м.Чернівці відкрито заволодів сумочкою. Вказані обставини під час проведення очної ставки підтвердив і сам ОСОБА_4;

· а.с.148 т.1

по епізоду вчинення підсудним ОСОБА_4 шахрайства відносно

потерпілого ОСОБА_9:

· протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_9 від 10.11.2005 року, з якого вбачається, що 02.11.2005 року біля 01.00 години по вул.Університетській в дворі будинку АДРЕСА_3 невідома особа шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном «Самсунг Х-100», вартістю 650 грн.;

· а.с.168 т.1

· показами потерпілого ОСОБА_9, які оголошувалися в судовому засіданні та з яких вбачається, що 02.11.2005 року він разом з товаришем ОСОБА_18 проходили по вул.Університетській м.Чернівці, де зустріли знайомого ОСОБА_18- ОСОБА_4 Разом пройшли в двір будинку АДРЕСА_3. у ОСОБА_18 знаходився його (ОСОБА_9) мобільний телефон марки «Самсунг Х-100» вартістю 650 грн. ОСОБА_4взяв в руки його телефон, щоб подивитись і непомітно зник з телефоном. По даний час телефон йому неповернутий.

· а.с.173 т.1

· протоколом пред′явлення фотознімків для впізнання від 14.03.2006 року, з якого вбачається, що у присутності понятих свідок ОСОБА_18 впевнено впізнав особу, яка зображена на електрофото №2, як особу, яка 02.11.2005 року по вул.Університетській в м.Чернівці заволоділа майном ОСОБА_9;

· а.с.188 т.1

· довідкою до протоколу пред′явлення для впізнання від 14.03.2006 року, з якої вбачається, що на фотознімку під №2 зображений ОСОБА_4, а на інших фотознімках зображені сторонні особи;

· а.с.189 т.1

по епізоду вчиненняпідсудним ОСОБА_3 хуліганства та умисного спричиненняпотерпілому ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень:

· протоколом усної заяви ОСОБА_10 від 12.01.2006 року, з якого вбачається, що цього ж числа о 17 год. 05 хв. невідома особа біля входу в Локомотивне депо по вул.Білоруська в м.Чернівці нанесла йому тілесні ушкодження;

· а.с.8 т.2

· показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_10, який суду пояснив, що він працює в Локомотивному депо м.Чернівці і раніше візуально знав ОСОБА_3, який неодноразово відвідував їдальну депо, однак ніяких стосунків з ним не підтримував. Будь-яких конфліктів з ним не мав. 12.01.2006 року після роботи о 17 год. 05 хв. він разом з працівницею депо ОСОБА_13 пройшли через прохідну до його власного автомобіля, оскільки ОСОБА_13 попросила підвезти її до міста. Відкриваючи водійські дверцята автомобіля, він почув як хтось наближається до нього зі сторони спини. Після цього особа, яка підійшла ззаді, зловила його за плече та, розвернувши його, нанесла сильний удар по голові важким предметом. Схопившись за голову, щоб запобігти нанесенню інших ударів, він відчув сильний удар по правій нозі в області коліна металевим предметом, після чого невідомі почали тікати. Один із нападників був ОСОБА_3, якого він одразу ж впізнав по зросту, статурі та специфічному бігу. Одягнутий ОСОБА_3 був у куртку темно-синього кольору, у чорну в'язану шапку. В руках ОСОБА_3 тримав поліетиленовий пакет синього кольору, в якому знаходився предмет, яким ОСОБА_3 наніс йому удар по голові. Останнього він добре розгледів, оскільки на вулиці ще було світло, коли ОСОБА_3 втікав, то повертав назад голову, а обличчя його йому раніше було знайоме. В результаті вказаної події, вимушено був порушений його спокій та відпочинок. Внаслідок нанесених йому тілесних ушкоджень, він біля чотирьох місяців перебував в лікарні та стаціонарному лікуванні. По даний час періодично продовжує лікуватися. Вчиненим по відношенню до нього злочином йому заподіяна матеріальна шкода в сумі 6785 грн. 18 коп. та моральна шкода в розмірі 20000 грн., з приводу чого заявлено цивільний позов, який просив задоволити в повному об'ємі. Міру покарання підсудному ОСОБА_3 просив призначити у вигляді позбавлення волі, підтримавши з цього приводу думку прокурора.

· показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_13, яка суду пояснила, що справді 12.01.2006 року о 17 год. 01-05 хв., вона разом з потерпілим ОСОБА_10 виходила з Локомотивного депо, так як попросила його підвезти її до міста. Проходячи до автомобіля ОСОБА_10, вона звернула увагу на двох хлопців, які стояли біля сітки за 5-6 метрів. Хлопець, який був вищий, повернувся і подивився в їх з ОСОБА_10 бік. Вона підійшла до пасажирських дверцят автомобіля, а ОСОБА_10 в цей час відчиняв водійські дверцята. Раптово високий хлопець, якого вона щойно бачила, підійшов до ОСОБА_10 і почав наносити йому удари по голові, при цьому хлопець, який був нищого зросту, бив ОСОБА_10 по ногах. Вона почала кричати та гукати на допомогу, підбігши при цьому до вищого хлопця та вдаривши його по голові жіночою сумочкою. Після цього високий хлопець одразу почав втікати, а нищий ще наніс декілька ударів і теж втік. Через деякий час на вулицю вибігли працівники депо, а вона тим часом побігла викликати швидку та міліцію. При цьому доповнила, що хлопця, який наносив ОСОБА_10 удари, вона добре роздивилася. Він був одягнутий в темно-синю спортивну куртку з білими лампасами на рукавах, на голові в нього була в'язана шапка чорного кольору. В руках у високого хлопця був поліетиленовий пакет синого кольору, в який було щось загорнуте, а у нищого хлопця в руках була металева труба. В ході досудового слідства під час проведення впізнання серед пред'явлених їй осіб вона впізнала ОСОБА_3, як того хлопця вищого зросту, який першим наносив ОСОБА_10 удар по голові предметом загорнутим в поліетиленовий пакет. В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 також впевнено стверджувала, що тілесні ушкодження ОСОБА_10 наносив саме ОСОБА_3 з іншим хлопцем нищого росту. Також вона пояснила, що під час побиття ОСОБА_10 неподалік проходили посторонні люди, які також все бачили, однак на допомогу не прийшли. Внаслідок цієї пригоди у неї вимушено були змінені плани на вечір.

· показами свідка ОСОБА_14, який суду пояснив, що раніше він працював робітником в Локомотивному депо м.Чернівці і знав ОСОБА_3, так як останній, час від часу, відвідував баню депо. В січні 2006 року він виходив з території депо і побачив, що біля власного автомобіля лежав ОСОБА_10, а в цей час двоє хлопців втікали, одного з яких він впізнав. Це був ОСОБА_3 Біля потерпілого ОСОБА_10 знаходився його батько та ОСОБА_13 В цей час на вулиці буле ще світло.Подробиць не пам'ятає, однак підтримує покази, які давав на досудовому слідстві.

· показами свідка ОСОБА_19, який суду пояснив, що потерпілий ОСОБА_10 є його сином. Він, як і син, також працює в Локомотивному депо ст.Чернівці. 12.01.2006 року рівно о 17 год. 00 хв. до нього на робоче місце підійшов син, щоб разом їхати додому. Він сказав сину йти вперед, а він його наздожене. Вийшовши через п'ять хвилин за прохідну, він побачив, що біля їхнього автомобіля кричить ОСОБА_13 про те, що сина побили. Побачив сина з закривавленим обличчям. ОСОБА_13 описала нападників, і він зрозумів, що одним із них є хлопець на ім'я ОСОБА_3, якого він раніше знав. Після цього сина було доставлено в лікарню.

· свідок ОСОБА_20, яка суду пояснила, що ОСОБА_3 знає з дитинства, так як він товаришує з її сином. 12.01.2006 року після 15 год. вона повернулася з роботи додому, де знаходилися ОСОБА_3 та її син - ОСОБА_21. Через деякий час ОСОБА_3 пішов, але точної години вона не пам'ятає.

· із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_21 вбачається, що 12.01.2006 року ОСОБА_3 заходив до нього додому біля 19 год. 00 хв., коли на вулиці було вже темно. Взявши з собою нарди, вони разом пішли в бар «Надія», де грали в нарди до закриття бару, тобто до 22 - 23 год.

· а.с.134-136 т.2

· із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_22, вбачається, що в січні 2006 року він працював барменом в барі «Надія» по вул.Білоруській,23-а. ОСОБА_3 знає як частого відвідувача бару. Про обставини злочину йому нічого не відомо.

· а.с.140 т 2

· свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що ОСОБА_3 знає як товариша її сина. 12.01.2006 року до них заходив ОСОБА_3 біля 12 год. 00 хв., а біля 16 год. 00 хв. її син ОСОБА_24 відвіз ОСОБА_3 додому. Біля 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 по телефону вітав її з річницею весілля.

· із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_24. вбачається, що 12.01.2006 року біля 14 год. до нього додому приїхав ОСОБА_25 та ОСОБА_3, а також ОСОБА_26. Приблизно до 16 год. вони знаходились в квартирі, після чого на прохання ОСОБА_26. поїхали на бульвар Героїв Сталінграду, де вона проживає. Приблизно через 20-30 хвилин повернулись назад. Він з ОСОБА_26. залишився у себе вдома АДРЕСА_5, а ОСОБА_25 повинен був відвезти ОСОБА_3 додому. В цей день він ОСОБА_3 більше не бачив. Одягнутий ОСОБА_3 був в кросівки чорного кольору, спортивні штани та спортивну куртку синього кольору.

· а.с.104-105 т.2

· свідок ОСОБА_26. в ході досудового слідства давала аналогічні покази як і свідок ОСОБА_24, які також оголошувалися в судовому засіданні.

· а.с.106 т.2

· із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_25 вбачається, що його покази аналогічні показам свідків ОСОБА_24. та ОСОБА_26. Крім того, із них вбачається, що ОСОБА_3 він висадив з власного автомобіля на вул.Білоруській 12.01.2006 року біля 17 год., але точного часу не пам'ятає. Однак до допиту його слідчим адвокат просив конкретизувати час та вказати слідчому, що залишив ОСОБА_3 на вулиці Білоруській, коли було вже темно.

· а.с.99-100 т.2

· свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що вона працювала в барі «Надія», куди часто заходив ОСОБА_3 Про обставини злочину їй нічого не відомо.

· із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_28 вбачається, що підсудний ОСОБА_3 є його сином. Проживали вони в квартирі вдвох. Син ніде не працював, а жив за його рахунок. 12.01.2006 року він прийшов додому після 17 год., але чи був вдома син ОСОБА_3 не пам'ятає. 14.02.2006 року в його квартирі провели обшук, під час якого вилучили два рушники, пакет синього кольору та кросівки сина. На рушниках та пакеті були видимі бурі плями. Вилученими рушниками користувався в основному син, кросівки також йому належали. Металевих предметів в кульку, що був вилучений під час обшуку, він (ОСОБА_3) не носив.

· а.с.183-184 т.2.

· протоколом огляду місця події від 13.01.2006 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було оглянуто частину прилеглої території біля Локомотивного депо по вул.Білоруській в м.Чернівці;

· а.с.20 т.2

· протоколом відтворення обстановки та обставин подій з фототаблицею від 14.02.2006 року, з яких вбачається, що у присутності понятих потерпілий ОСОБА_10 вказав на час, місце та спосіб вчинення злочину;

· а.с.53-57 т.2

· протоколом пред′явлення осіб для впізнання від 13.02.2006 року, з якого вбачається, що у присутності понятих потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_3, як особу, яка 12.01.2006 року біля Локомотивного депо била його металевою трубою;

· а.с.1 т.3

· протоколом відтворення обстановки та обставин подій з фототаблицею від 14.02.2006 року, з яких вбачається, що у присутності понятих свідок ОСОБА_13 вказала на час, місце та спосіб, вчиненого відносно потерпілого ОСОБА_10 злочину ;

· а.с.67-68 т.2

· протоколом пред′явлення осіб для впізнання від 13.02.2006 року, з якого вбачається, що у присутності понятих свідок ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_3, як особу, яка 12.01.2006 року довгим предметом замотаним в поліетиленовий пакет наносила удари потерпілому ОСОБА_10;

· а.с.2 т.3

· протоколом очної ставки від 13.02.2006 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_3, в ході проведення якої свідок ОСОБА_13 підтвердила, що саме ОСОБА_3 разом з іншим хлопцем 12.01.2006 року біля сітки автостоянки спорткомплексу Локомотивного депо підбігли до потерпілого ОСОБА_10 і ОСОБА_3 наніс потерпілому удар по голові предметом, який був замотаний в поліетиленовий пакет синього кольору;

· а.с.16-17 т.3

· протоколом пред′явлення осіб для впізнання від 05.04.2006 року, з якого вбачається, що у присутності понятих свідок ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_21, як особу, яка разом зі ОСОБА_3 наносила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10;

· а.с.157 т.2

· протоколом очної ставки від 05.04.2006 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_21, в ході проведення якої свідок ОСОБА_13 підтвердила, що саме ОСОБА_21 разом зі ОСОБА_3 наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10;

· а.с.158-159 т.2

· довідкою Чернівецького обласного центру з гідрометеорології №59/с від 17.02.2006 року, з якої вбачається, що в м.Чернівці за даними спостереження метеостанції 12.01.2006 року станом на 17 год. 05 хв. відмічалась хмарна погода, без опадів. Штиль. Температура повітря 9,1є морозу. Відмічався туман, метеорологічна видимість 100м. Захід сонця в цей день відмічався о 16 год. 44 хв., початок ночі о 17 год. 19 хв. 14.02.2006 року захід сонця відмічався о 17 год. 36 хв., початок ночі о 18 год. 08 хв. Погіршення видимості до 2100-5000 м в цей день відмічалось в період з 06 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.;

· а.с.71 т.2

· актом судово-медичного обстеження №225 за медичними документами від 19.01.2006 року, з якого вбачається, що ОСОБА_10 знаходиться на стаціонарному лікуванні в відділенні нейрохірургії ЛШМД з 12.01.2006 року по даний час з діагнозом: перелом склепіння черепа з переходом на основу. Забій головного мозку легкого ступеня. Невелика епідуральна гематома в лобній ділянці. Ушкодження у ОСОБА_10 у вигляді відкритого лінійного перелому правої лобної кістки, ускладненого забоєм головного мозку легкого ступеня та епідуральною гематомою лобної ділянки голови, забійної рани чола справа, синця в ділянці правого ока виникли в результаті дії твердих тупих предметів з обмеженою по площині ударяючою поверхнею, по строку можуть відповідати вказаному в обставинах і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя;

· а.с.19 т.2

· висновком судово-медичної експертизи №430 екс від 08.02.2006 року, з якого вбачається, що ОСОБА_10 знаходився на стаціонарному лікуванні в відділенні нейрохірургії ЛШМД з 12.01.2006 року по 03.02.2006 року з діагнозом: перелом склепіння та основи черепа (по дорозі з роботи), забій головного мозку легкого ступеня, забійна рана голови. Ушкодження у ОСОБА_10 у вигляді забійної рани чола справа, синця правого ока, лінійного зламу лобної кістки справа, забій головного мозку легкого ступеня виникли в результаті одноразової безпосередньої травмуючої дії твердого тупого предмета, що має необмежену по площині ударяючу поверхню, міг виникнути від дії металевої труби в діаметрі більше 20мм, інших тупих предметів, що мають вказані вище травмуючі властивості, по строку та обставинах можуть відповідати вказаному в постанові та в протоколі допиту потерпілого і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя;

· а.с.34 т.2

· висновком додаткової судово-медичної експертизи №537 від 20.02.2006 року, з якого вбачається, що ОСОБА_10 знаходився на стаціонарному лікуванні в відділенні нейрохірургії ЛШМД з 12.01.2006 року по 03.02.2006 року з діагнозом: перелом склепіння та основи черепа (по дорозі з роботи), забій головного мозку легкого ступеня, забійна рана голови. При судово-медичній експертизі ОСОБА_10 виявлені ділянки пігментації шкіри на голові та правому стегні, що являються наслідком загоєння наявних в недавньому минулому саден, що виникли від неменш чим від безпосередньої дворазової травмуючої дії тупих твердих предметів, можливо за обставин та строки, що вказані у фабулі постанови та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Ушкодження у ОСОБА_10 у вигляді забійної рани чола справа, синця правого ока, лінійного зламу лобної кістки справа, забій головного мозку легкого ступеня виникли в результаті одноразової безпосередньої травмуючої дії твердого тупого предмета, що має обмежену по площині ударяючу поверхню, могли виникнути від дії металевої труби в діаметрі більше 20мм, інших тупих предметів, що мають вказані вище травмуючі властивості, по строку та обставинах можуть відповідати вказаному в постанові та в протоколі допиту потерпілого і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя; Враховуючи локалізацію наявних у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень виключається механізм їх виникнення при падінні з положення стоячи та співдарінні тіла з площиною. Не виключається здійснення активних дій ОСОБА_10 після отриманих ним вказаних вище тілесних ушкоджень;

· а.с.44-45 т.2

· протоколом обшуку від 14.02.2006 року, з якого вбачається, що у присутності понятих в квартирі АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_3, в ході санкціонованого обшуку було виявлено і вилучено два махрові рушника відповідно один з полосами білого та голубого кольору, а інший зеленого кольору, на яких містилися плями бурого кольору, а також поліетиленовий пакет голубого кольору, на якому наявні сліди у вигляді плям бурого кольору та в якому знаходились кросівки фірми «Адідас» чорного кольору з білими полосами по боках;

· а.с.176 т.2

· протоколом огляду предметів від 21.03.2006 року, з якого вбачається, що у присутності понятих були оглянуті вилучені під час обшуку у ОСОБА_3 два рушники та поліетиленовий пакет;

· а.с.177 т.2

· висновком судово-імунологічної експертизи №283 від 15.03.2006 року, з якого вбачається, що в плямах бурого та світло-бурого кольору на білому рушнику (об′єкти №№1,2) знайдено кров людини;

· а.с.190-191 т.2

· протоколом відібрання зразків крові для експертного дослідження від 22.03.2006 року, з якого вбачається, що у присутності понятих та з участю лаборанта Чернівецького бюро судово-медичної експертизи було відібрано зразки крові для експертного дослідження у ОСОБА_10 в кількості 1,5 см3, які упаковано в пробірку та скріплено підписами всіх учасників;

· а.с.198 т.2

· протоколами відібрання зразків крові для експертного дослідження від 22.03.2006 року та від 12.04.2006 року, з яких вбачається, що у присутності понятих було відібрано зразки крові для експертного дослідження у ОСОБА_3 в кількості відповідно 6 та 1,5 мл, які упаковано та скріплено підписами всіх учасників;

· а.с.199, 213 т.2

· висновками додаткових судово-імунологічних експертиз №441 від 05.04.2006 року та №552 від 13.04.2006 року, з яких вбачається, що походження крові в плямах крові на білому рушнику (об′єкт №1) не виключається від ОСОБА_10 та ОСОБА_3 і в плямі крові (об′єкт №2) присутність крові останніх у вигляді домішка також не виключається;

· а.с.203-205, 217-218 т.2

· висновком судово-хімічної експертизи слідів металізації №548 від 29.03.2006 року, з якого вбачається, що на внутрішній поверхні поліетиленового пакета синього кольору виявлені іони заліза (Fe);

· а.с.228-229 т.2

· довідкою лікарні швидкої медичної допомоги м.Чернівці №303 від 10.03.2006 року, з якої вбачається, що ОСОБА_10 знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні з 12.01.2006 року по 03.02.2006 року з діагнозом: перелом склепіння та основи черепа. Забій головного мозку легкого ступеня. Забійна рана голови. Хворий в стаціонарі провів 22 дні. Вартість лікування становить 565 грн. 40 коп.;

· а.с.27 т.2

· довідкою лікарні швидкої медичної допомоги м.Чернівці №615 від 18.05.2006 року про розмір затрачених потерпілим ОСОБА_10 грошових коштів на придбання ліків, квитанціями про придбання вказаних ліків та довідкою про вартість санаторної путівки;

· а.с.215-222 т.3

Аналізуючи всі наведені вище докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інкримінованих кожному із них органом досудового слідства злочинах доведена в повному об'ємі.

Невизнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини та лише часткове визнання своєї вини підсудним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів суд оцінює критично і розцінює як спосіб їх захисту з метою уникнення від відповідальності ОСОБА_3 та пом'якшення своєї відповідальності підсудним ОСОБА_4 за вчинення тяжких злочинів.

При цьому, суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_25, ОСОБА_24., ОСОБА_26., ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_27, ОСОБА_22 та ОСОБА_20, оскільки жоден із них не був очевидцем вчинених по відношенню до ОСОБА_10 злочинів. Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 є зацікавлені по справі, оскільки на останнього в ході досудового слідства свідок ОСОБА_13 вказала як на особу, яка була співучасником нападу на потерпілого ОСОБА_10 Крім того, свідки ОСОБА_25, ОСОБА_24, ОСОБА_26. та ОСОБА_21 давали слідчому покази за проханням адвоката - захисника підсудного ОСОБА_3 Покази зазначених вище свідків не доводять і не спростовують вини підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочинів.

Суд вважає, що органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії ОСОБА_3 за ч.4 ст. 296 КК Украни, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яка виразилась в насильстві із заподіянням потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень за вказаними кваліфікуючими ознаками.

Суд вважає, що металевий предмет, яким підсудний ОСОБА_3 умисно наніс потерпілому ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження був спеціально ним пристосований та заздалегідь заготовлений для нанесення потерпілому тілесних ушкоджень.

При цьому, суд виходить із того, що ОСОБА_3 заздалегідь до вчинення хуліганства придбав його та помістив у поліетиленовий пакет, після чого очікував потерпілого з вказаним металевим предметом, поміщеним в поліетиленовий пакет, біля спортивного комплексу «Локомотив». При появі потерпілого ОСОБА_3 вказаним металевим предметом, загорнутим в поліетиленовий пакет, умисно наніс потерпілому тілесні ушкодження.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_3 і за ч.2 ст.121 КК України, оскільки судом встановлено, що він із хуліганських спонукань в групі з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, спричинив потерпілому тяжке тілесне ушкодження за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.

На погляд суду, вірною є також кваліфікація дій підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по епізоду пограбування потерпілого ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, оскільки судом встановлено, що вони за попередньою змовою між собою та особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито заволоділи майном ОСОБА_5 за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При цьому, суд виходить із того, що дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також інших осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, були спільними та узгодженими і охоплювались єдиним умислом, направленим на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_5

Також вірною є кваліфікація дій підсудного ОСОБА_4 по епізоду пограбування потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілих, відкрито заволодів майном останніх за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинений повторно.

По цьому епізоду обвинувачення невизнання підсудним ОСОБА_4 кваліфікуючої ознаки ч.2 ст.186 КК України - застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, спростовується показами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і свідка ОСОБА_17

Суд вважає, що органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_4 і за ч.2 ст.190 КК України по епізодах заволодіння майном потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_9, оскільки в судовому засіданні встановлено, що по цих епізодах обвинувачення він вчинив шахрайство за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ними злочинів, те, що всі злочини, які вони вчинили, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_3, зокрема те, що раніше він не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3

Обставинами, які негативно характеризують особу підсудного ОСОБА_3 є те, що вини своєї у вчиненні злочинів він не визнав, шкоди потерпілим не відшкодував, що свідчить про злісне небажання його виправитись та перевиховатись.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_4, зокрема те, що вину свою у вчиненні злочинів він визнав частково, по місцю проживання характеризується позитивно.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4

Обставинами, які негативно характеризують особу підсудного ОСОБА_4 є те, що хоча в силу ст.89 КК України він вважається раніше не судимим, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, шкоди потерпілим не відшкодував.

Із урахуванням всіх обставин справи, особи кожного із підсудних, тяжкості вчинених ними злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання як підсудного ОСОБА_3 так і підсудного ОСОБА_4 неможливе без ізоляції їх від суспільства і суд не знаходить підстав для застосування до будь-кого із них ст.ст.69,75,76 КК України.

Суд вважає, що заявлений по справі цивільний позов потерпілим ОСОБА_10 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному об'ємі, оскільки внаслідок злочинних дій підсудного ОСОБА_3 потерпілий поніс матеріальні витрати на лікування.

В частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_10 підлягає частковому задоволенню в розмірі 10000 грн.

На погляд суду, вказана сума є достатньою для компенсації його моральних страждань, понесених внаслідок вчинення відносно нього злочинів.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 на суму 829 грн., ОСОБА_6 на суму 2000 грн. та ОСОБА_9 на суму 650 грн. підлягають задоволенню в повному об'ємі і вказані грошові суми підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_4 на користь потерпілих в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочинами.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 на суму 300 грн. слід залишити без розгляду, оскільки справа розглянута у його відсутність, а у попередніх судових засіданнях від цивільного позову він відмовлявся.

Крім того, з підсудного ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_10 в сумі 565 грн. 40 коп. та витрати за проведення експертизи в розмірі 117 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст.323,324 КК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 296 ч.4, 121 ч.2 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:

· по ст.186 ч.2 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

· по ст.296 ч.4 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

· по ст.121 ч.2 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженому ОСОБА_3 залишити обрану - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 відраховувати з дня його затримання, тобто з 13.02.2006 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 190 ч.2 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:

· по ст.186 ч.2 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

· по ст.190 ч.2 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженому ОСОБА_4 залишити обрану - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з дня його затримання, тобто з 03.03.2006 року.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_8 - 829 грн., на користь потерпілого ОСОБА_6 - 2000 грн., на користь потерпілого ОСОБА_9 - 650 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 на суму 300 грн. залишити без розгляду, роз'яснивши йому його право звернення до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_10 6785 грн. 18 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 16785 грн. 18 коп.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь лікарні швидкої медичної допомоги м.Чернівці 565 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_10

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області (р/р 35220002000298 в УДК в Чернівецькій області, ЄДРПОУ 25575279, МФО 856135, призначення платежу - «послуги експертизи») судові витрати в розмірі 117 грн. 70 коп.

Речові докази по справі - чорний поліетиленовий пакет, в якому знаходяться бавовняний рушник білого кольору з синіми полосами та поліетиленовий пакет синього кольору з ручками, які відповідно до квитанції №1697 від 17.04.2006 року знаходяться на зберіганні в камері схову Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення, а засудженими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в той же строк з дня вручення їм копії вироку.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці В.Т.МАРЧУК