№ 16112643, 02.06.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2011 року Справа № 5005/3091/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач)

суддів –Головко В.Г., Швець В.В.

при секретарі –Ревкова Г.О.

прокурор: не з’явився

за участю представників

позивача: Лазуренко К.О.

відповідача: Комарницька А.С.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Дніпрометалсервіс”, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство „Дніпрометалсервіс”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2011р. у справі № 5005/3091/2011

за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства „Дніпрометалсервіс”, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство „Дніпрометалсервіс” , м. Дніпропетровськ

про зміну договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року позивач звернувся до господарського суду з позовом про зміну п. 3.2 договору оренди земельної ділянки від 04.11.2003 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою та ЗАТ „Дніпрометалсервіс”, з метою приведення у відповідність до чинного законодавства орендної плати за користування земельною ділянкою.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2011 р. у справі № 5005/3091/2011 (суддя Широбокова Л.П.), позовні вимоги задоволено та внесено відповідні зміни до п.3.2 договору. Вмотивовуючи рішення, господарський суд дійшов висновку про те, що орендна плата за користування земельною ділянкою, узгоджена сторонами в договорі, не може бути меншою ніж встановлено нормами чинного законодавства.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. При цьому апеляційна скарга не містить посилань на порушення місцевим судом норм процесуального чи матеріального права, а лише дублює відзив відповідача на позовну заяву.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню і просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, 04.11.2003р. між Дніпропетровською міською радою (Орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «Дніпрометалсервіс»(Орендар), правонаступником якого являється Приватне акціонерне товариство «Дніпрометалсервіс»був укладений договір оренди земельної ділянки пл. 10,5485 га, яка знаходиться в м. Дніпропетровську на вул. Героїв Сталінграда,122, для фактичного розміщення виробничої бази.

Умовами договору сторони узгодили строк дії договору (до 30.07.2018р.), суму орендної плати та порядок її сплати (п.п. 2.1, 3.1, 3.2 договору), визначилися, що розмір земельного податку підлягає перегляду у разі законодавчої зміни ставок земельного податку (п.3.3), передбачили, що зміна умов договору оренди можлива за взаємною згодою сторін, у разі недосягнення згоди щодо умов договору та інші спори вирішуються в судовому порядку (п.п. 8.1, 8.2).

Відповідно до умов п. 3.2 договору орендна плата за користування земельною ділянкою підлягала сплаті у грошовій формі в розмірі земельного податку за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування вищезазначену земельну ділянку та сплачував встановлену договором орендну плату, що не заперечується сторонами.

Зі зміною положень ст. 21 Закону України „Про оренду землі” позивач звернувся до відповідача з пропозицією про внесення змін до договору оренди в частині зміни орендної плати (лист №7/5-555/99 від 20.05.2009р.); пропозиція містила посилання на зміни в земельному законодавстві та необхідність внесення змін до діючого договору оренди шляхом укладення додаткового договору, виходячи із приписів чинного законодавства.

Лист позивача відповідачем був залишений без реагування.

З набранням чинності Податковим кодексом України (з 01.01.2011р.) питання сплати податку на землю та оплати орендної плати за користування земельною ділянкою віднесено до сфери регулювання цього Кодексу.

В силу ст. 288 Податкового кодексу України розмір орендної плати за земельну ділянку встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою

- для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом;

- для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом.

Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній та комунальній власності, не може перевищувати 12 відсотків їх нормативної грошової оцінки.

З метою приведення рішень міської ради у галузі земельних відносин у відповідність до вимог чинного законодавства Дніпропетровською міською радою прийнято рішення № 216/8 від 02.02.2011 року, яким встановлено розмір річної орендної плати за користування земельними ділянками у мінімальному розмірі орендної плати, визначеному Податковим кодексом України, незалежно від мети використання.

Згідно приписів статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території, а тому у разі прийняття відповідним органом рішення про внесення змін щодо ставок орендної плати за земельні ділянки та затвердження нових коефіцієнтів, що використовуються для розрахунку орендної плати за земельні ділянки, такі обставини можуть бути не взяті судом до уваги лише у разі скасування такого рішення органу місцевого самоврядування в установленому законом порядку (п.3.4.7 Рекомендації Президії ВГСУ від 02.02.2010 р. № 04-06/15 “Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства”).

Відповідно до ст.ст. 651, 652 Цивільного кодексу України зміна або розірвання умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору іншою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, зокрема, в разі істотної зміни обставин. Статтею 30 Закону України “Про оренду землі” визначено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін, у разі недосягнення згоди –спір вирішується в судовому порядку.

Твердження скаржника про те, що відповідач не заперечує проти приведення умов договору у відповідність з вимогами чинного законодавства спростовується бездіяльністю останнього щодо виконання пропозицій, викладених в листі земельного управління Дніпропетровської міськради.

Колегія суддів поділяє висновок місцевого суду про те, зміна законодавства щодо розміру орендної плати є тією істотною обставиною, що зумовлює обов’язкове внесення змін в договір оренди земельної ділянки. Орендна плата за користування земельною ділянкою, узгоджена сторонами в договорі, не може бути меншою ніж встановлено нормами чинного законодавства. За вказаних обставин вимоги прокурора про внесення змін в спірний договір відповідно до чинного законодавства є обґрунтованими та правомірно задоволені господарським судом.

З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування рішення являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2011 року у справі № 5005/3091/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Дніпрометалсервіс”, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство „Дніпрометалсервіс”, –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В. Тищик

Судді: В.Г.Головко

В. В. Швець