Постановление суда № 16111457, 03.06.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.06.11

Справа №5021/1255/2011.

Суддя Заєць С.В., розглянувши матеріали (вх. №1303)

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Восход» (вул. Радянська, 2, с. Ницаха, Тростянецький район, Сумська область, 42654, код 03779225)

до відповідача: Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України (вул. Роменська, 79/2, м. Суми, 40002, код 31931024)

про стягнення 5040 грн. 18 коп.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Сумської області звернувся позивач з вимогою про стягнення з Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України на свою користь заборгованості в розмірі 5040 грн. 00 коп. та судових витрат по справі.

Одночасно з позовними вимогами позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу.

Розглянувши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позовних вимог суд встановив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №10 від 10.02.2010 року на виконання підрядних робіт, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання по виконанню робіт з експлуатаційного утримання (очистці від снігу) автодоріг. Крім того, замовник сплачує кошти виконавцю за фактично виконаний обсяг робіт після підписання акту приймання-здачі виконаних робіт.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що свої зобов’язання по очистці доріг він виконав, а відповідач, в порушення умов договору, належним чином своїх зобов’язань не виконав на письмові звернення про сплату боргу відповіді не надав, кошти не сплатив.

З урахування загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд Сумської області здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких засобів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши заяву про вжиття запобіжних заходів суд вважає її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач не подав доказів, які б свідчили, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ