Решение № 16111428, 06.06.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.06.11

Справа № 5021/882/2011.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Моїсеєнко В.М. при секретарі судового засідання Даніловій Т.А. розглянувши матеріали справи № 5021/882/2011

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Суми-Стройінвест”, с. Сад, Сумського району

до відповідача: Приватної фірми “Будтехмонтаж”, м.Суми

про стягнення 5765,40 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Коваленко О.І.

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 5 765 грн. 40 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно видаткових накладних № СТ-0000863 від 29.09.10р., № СТ-000441 від 13.10.10р., № СТ-0001161 від 20.10.10р.

Представник відповідача в дане судове засідання не з‘явився, письмовий відзив на позов не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про відкладення розгляду справи від 26.05.2011р. отримано 30.05.2011р, уповноваженою особою Горох А.В.. про що свідчить долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Суми-Стройінвест» (позивач) поставляв будівельні матеріали (товар) Приватній фірмі «Будтехмонтаж» (відповідач).

Як свідчать матеріали справи товар був поставлений відповідачу відповідно до видаткових накладних № СТ-0000863 від 29.09.2010р., на суму 2870,40 грн., № СТ-000441 від 13.10.2010р. на суму 695,00 грн., № СТ-0001161 від 20.10.2010р. на суму 2200,00 грн.

Уповноважена особа відповідача отримала даний товар, що підтверджується довіреностями, які містяться в матеріалах справи, а саме довіреності № 34 від 28.09.2010р., № 38 від 12.10.2010р., № 41 від 19.10.2010р.

Як зазначає позивач, відповідач за отриманий товар по вищезазначеним накладним не розрахувався.

24 березня 2011р. позивачем на адресу відповідача було відправлено вимогу № 015 від 23.03.2011р. з проханням погасити заборгованість за поставлений товар (а.с. 8). Як пояснив представник позивача, станом на 11 квітня 2011р. відповідач на дану вимогу не відповів та не здійснив будь-яких дій, які б свідчили про повне або часткове виконання відповідачем свого зобов’язання.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Отже вимога позивача щодо стягнення основного боргу в сумі 5765,40 грн. визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Приватної фірми «Будтехмонтаж» (40009, м.Суми, вул. Пролетарська, 69, код 30698580) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Стройінвест» (42343, Сумська область, Сумський район, с.Сад, вул. Селекційна, 84, код 34878645) 5765,40 грн. боргу за поставлений товар, а також 102,00 грн. - витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.06.2011р.