Решение № 16108302, 02.06.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2011 р. Справа № 5010/985/2011-13/42

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А. , при секретарі судового засідання Кучма І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Івано-Франківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Головпоштамп, а/с 22,Івано-Франківськ,76000

до відповідача: ДП "Городенківська птахофабрика" ЗАТ "Авангард" вул. Винниченка, 164, м.Городенка, Івано-Франківська область,78100

про майнові спори (стягнення коштів)

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1., (довіреність № 01-31/38 від 25.01.11)-головний експерт-юрисконсульт

ОСОБА_2 (довіреність №01-31/290 від 21.03.11)- спеціаліст 1 категорії

Від відповідача : ОСОБА_3., (довіреність від 26.05.11 )- представник;

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Івано-Франківської області подано позов до ДП "Городенківської птахофабрики " ЗАТ "Авангард" про стягнення штрафу та пені в розмірі 4000грн.00коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд визнати стягнення штрафу та пені в розмірі 4000 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних не заперечив.

Розглянувши матеріали справи , суд встановив Адміністративна колегія Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішенням від 24.12.2010р. №58 у справі №58/ІІ-2010 (надалі - рішення ) визнала, що дії дочірнього підприємства ""Городенківської птахофабрики " ЗАТ "Авангард" (надалі - Відповідач) щодо неподання інформації територіальному відділенню на запит від 01.11.10р. №05-17/1111 порушенням, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки.

За вчинене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 2000, 00 гривень.

Відповідно до абзацу 4 частини 2 статті52 Закону , за порушення конкуреційного законодавства, що передбачене п. 13 ст. 50 цього Закону, на суб'єкт господарювання накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року , в якому накладається штраф.

Відповідно до звіту про фінансові результати за 2009р. (форма№2) ДП "Городенківської птахофабрики " ЗАТ "Авангард" отримало дохід (виручку) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) у сумі 75007, 00 тис. грн.

Частиною 6 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішенням про накладення штрафів у розмірах понад одну тисячу неоподаткованих мінімумів доходів громадян приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях.

Отже накладення рішенням позивача штрафу на відповідача у розмірі 2000, 00 грн. є правомірним і відповідає вимогам ч.6 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Рішення разом із супровідним листом від 24.12.2010р. №07/429-с вручено наручну відповідачу для виконання цього ж дня, що підтверджується підписом про отримання працівником ДП "Городенківської птахофабрики " ЗАТ "Авангард" юрисконсультом підприємства ОСОБА_3. на копії супровідного листа.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за заявою особи, на яку накладено штраф органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу, однак відповідач не звертався із заявою про відстрочення (розстрочення) сплати штрафу.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач , третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двохмісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Частиною 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішенням органів Антимонопольного комітету України є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 56. Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, накладено відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивачем було повідомлено відповідача, що відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачено рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Крім того, позивачем було направлено листа від 12 квітня 2011р. за №07-30/173-с до відповідача з вимогою сплатити штраф та пеню, проте, відповідач не надав територіальному відділенню доказів сплати штрафу та пені.

Пеня за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції станом на 10 травня 2011р. становить 2000, 00 грн.

Антимонопольний комітет та його територіальне відділення, як позивачі за позовом до господарського суду звільняються від сплати державного мита

У відповідності із приписами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно положень ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Факт порушення виконання грошового зобовязання відповідачем підтверджується матеріалами справи , тому вимоги позивача є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.11, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України ст. 49, 75 ст. 82 -84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ДП "Городенківська птахофабрика" ЗАТ "Авангард" про стягнення заборгованості штрафу та пені в сумі 4000, 00 грн. - задовольнити.

Стягнути з ДП "Городенківська птахофабрика" ЗАТ "Авангард" вул. Винниченка 164, м. Городенка ( код 34161115) до Державного бюджету України заборгованість в сумі 4 000,00 грн. ( чотири тисячі гривень 00 коп.) одержувач - УДК Городенківському районі, код класифікації доходів бюджету : 21081100, код 20568978, розрахунковий рахунок №31110106700121.

Стягнути з ДП "Городенківська птахофабрика" ЗАТ "Авангард" вул. Винниченка 164, м. Городенка ( код 34161115) до Державного бюджету України одержувач - УДК Городенківському районі, код класифікації доходів бюджету : 21081100, код 20568978, розрахунковий рахунок №31110106700121 102, 00 грн. ( сто дві гривні 00 коп.) - державного мита.

Стягнути з ДП "Городенківська птахофабрика" ЗАТ "Авангард" вул. Винниченка 164, м. Городенка ( код 34161115) до Державного бюджету України одержувач - УДК Городенківському районі, код класифікації доходів бюджету : 21081100, код 20568978, розрахунковий рахунок №31110106700121 - 236,00 грн. ( двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-техніче забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Шкіндер П.А.

Повне рішення складено 06.06.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Кучма І. І. 06.06.11