Решение № 16105503, 30.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.05.11р.Справа № 5005/4760/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТАЛ", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 37300,49 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., довіреність б/н від 06.05.2011р.

від відповідача - ОСОБА_2., довіреність б/н від 01.11.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява, з урахуванням уточнень товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТАЛ", м. Дніпропетровськ далі по тексту позивача до відкритого акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", м. Дніпропетровськдалі по тексту відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 29277,12 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 69-08/53 від 28.11.2007року.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобовязань по оплаті виконаних підрядних робіт, на підставі п.6.5 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3250,00 грн. пені та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобовязань по своєчасній оплаті виконаних підрядних робіт позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні у сумі 4 333,01 грн. та 3% річних у сумі 440,36 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 446,16 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні проти уточнених позовних вимог позивача не заперечує.

10.05.2011року на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 26.05.2011року з метою надання сторонам часу підготувати і надати суду письмові докази в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень.

26.05.2011 справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2007року між позивачем та відповідачем було укладено договору підряду № 69-08/53 на виконання підрядних робіт, згідно узгодженої сторонами проектно кошторисної документації, відповідно до п.2.1 умов якого позивач якісно і своєчасно виконав обумовлені сторонами підрядні роботи загальною вартістю 43677,12 грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень, про що сторони підписали та скріпили печатками Акт приймання виконаних підрядних робіт по формі № КБ-2в № 5 за жовтень 2009 року на загальну суму 43677,12 грн. і за виконання яких, відповідач, відповідно до п.2.2 умов вищеназваного договору у якості 50% передоплати 05.06.2008року перерахував позивачеві грошові кошти у сумі 14400,00грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами додатково та не оспорюється сторонами в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п.2.6 умов вищеназваного договору, яким сторони передбачили зобовязання відповідача оплатити виконані позивачем обумовлені договором підрядні роботи протягом 20-ти календарних днів після підписання даного акту, в порушення умов вищеназваного договору після підписання акту приймання виконаних підрядних робіт та отримання рахунку-фактури та податкової накладної оплатив виконані позивачем підрядні роботи частково у сумі 14400,00грн. у звязку з чим у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору виникла заборгованість у сумі 29277,12 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на корить позивача на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 69-08/53 від 28.11.2007року.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобовязань по оплаті виконаних підрядних робіт, на підставі п.6.5 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3250,00 грн. пені та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті виконаних підрядних робіт позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні у сумі 4 333,01 грн. та 3% річних у сумі 440,36 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 446,16 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 29277,12 грн. за виконані підрядні роботи за умовами вищеназваного договору, повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, та по суті спору визнається повноважним представником відповідача у відзиві на позов та в судовому засіданні у звязку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 29277,12 грн., слід визнати обґрунтованими та документально доведеними, а отже є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за несвоєчасне виконання зобовязань по оплаті виконаних підрядних робіт, на підставі п.6.5 умов вищеназваного договору - 3250,00 грн. пені та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобовязань позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні у сумі 4 333,01 грн. та 3% річних у сумі 440,36 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 446,16 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст. 4, 11, 15, 16, 525, 526, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 49, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Дніпровантажмаш” (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Сухий острів, буд. 3, код ЄДРПОУ 00168076, п/р 26008010694800 в ЗАТ АБ «РАДАБАНК»м. Дніпропетровськ, МФО 306500) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТАЛ" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 55/801-б, код ЄДРПОУ 31540498, п/р 26005143038001 у КБ „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ, МФО 305299) 29277,12 грн. (двадцять девять тисяч двісті сімдесят сім гривень 12 коп.) заборгованості, 3250,00 грн. (три тисячі двісті пятдесят гривень 00 коп.) пені, 4333,01 грн. (чотири тисячі триста тридцять три гривні 01 коп.) інфляційних, 440,36 грн. (чотириста сорок гривень 36 коп.) 3% річних, 372,99 грн. (триста сімдесят дві гривні 99 коп.) - держмита, 197,30 грн. (сто девяносто сім гривень 30 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко

Дата підписання рішення 27.05.2011р.