Постановление суда № 16105445, 30.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.05.11р.

Справа № 5005/2338/2011

За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білостоцького 36» (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 78326 грн. 96 коп.

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2011 по справі № 5005/2338/2011 позовні вимоги прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, комунального підприємства «Коменергосервіс»Дніпропетровської міської ради до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білостоцького 36»про стягнення 78326 грн. 96 коп. задоволені частково та стягнуто з відповідача на користь КП «Коменергосервіс»Дніпропетровської міської ради 74208,07грн. –основного боргу, 10945,76грн. –пені і 2236,47грн. –3% річних. Припинено провадження у справі в частині стягнення з об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білостоцького 36»на користь комунального підприємства «Коменергосервіс»Дніпропетровської міської ради 20223,14грн. –основного боргу. Стягнуто з ОСББ «Білостоцького 36»на користь державного бюджету 1076,13грн. –державного мита та 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В мотивувальній частині зазначеного рішення суду в абзаці 20 здійснено описку, а саме вказано:

«Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.», в той час як необхідно вказати: «Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором є підставою для задоволення позовних вимог в розмірі 74208,07грн. - основного боргу, 10945,76грн. - пені і 2236,47грн. - 3% річних.».

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При цьому суд враховує, що вказане виправлення ніяким чином не вплине на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст.86, ч.1 ст.89 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в абзаці 20 мотивувальної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2011 по справі № 5005/2338/2011 та вважати вірним у цій частині рішення наступне:

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором є підставою для задоволення позовних вимог в розмірі 74208,07грн. - основного боргу, 10945,76грн. - пені і 2236,47грн. - 3% річних.

Суддя

В.О. Татарчук