Решение № 16103552, 18.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.05.11р.Справа № 32/113 За позовом Відкрите акціонерне товариство " Південний гірничо- збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Третя особа на боці відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області про стягнення 3 936,54грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. 52-16/11 від 05.01.11р. ).

Від відповідача: не з'явився;

Третя особа : не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ «ПГЗК»( позивач ) у березні 2006 р. звернувся з позовом до ПП ОСОБА_1 ( відповідач ) про стягнення 3936,54 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування нежитловими приміщеннями відповідно до умов договору оренди № 12/78а-АД від 01.09.99 р . за період з 28.03.03 р. до 29.07.04 р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на виставлення ним рахунків на сплату орендної плати за вищезазначений період на загальну суму 5295,70 грн. , та лише часткову в розмірі 1359,16 грн., сплату відповідачем орендної плати.

ПП ОСОБА_1 ( відповідач ) позов не визнав , посилаючись на ту обставину , що позивач не є стороною за вищезазначеним договором оренди ,не направляв на адресу відповідача будь-яких рахунків на сплату орендної плати .В подальшому відповідач зазначив , що він приймає до розрахунків рахунки на сплату орендної плати з березня 2003 р., виставлені позивачем ; та відповідно до розрахунку відповідача ( з урахуванням часткової сплати ) заборгованість складає 1576,38 грн.

Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області ( третя особа ) у письмових поясненнях підтвердила фактичні обставини справи , викладені у позовній заяві , та підтримала позовні вимоги.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі був визначити : чи наявна у відповідача заборгованість перед позивачем , якщо наявна - то в якій сумі . Для розяснення цих питань ,що виникли при вирішенні господарського спору і потребували спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової експертизи . Враховуючи, що розгляд справи № 32/113 був неможливим до розяснення експертом вищенаведених питань , що виникли при вирішенні господарського спору ; ухвалою суду від 31.05.06 р. провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судової економічної експертизи , проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ . На вирішення експерта були поставлені наступні питання : 1) чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за користування нежитловими приміщеннями згідно з договором оренди № 12/78а-АД від 01.09.99 р . ( з подальшими змінами та доповненнями до нього від 01.04.00 р. та угодою від 26.02.04 р. № 69а ) за період з 28.03.03 р. до 29.07.04 р. в розмірі 3936,54 грн. грн. - як зазначає позивач ; чи в розмірі 1576,38 грн. - як зазначає відповідач ? 2) у разі документального підтвердження заборгованості в іншому розмірі , який саме розмір заборгованості відповідача перед позивачем на цей час? Попередня оплата вартості експертизи була покладена на відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1 , з подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст.49 ГПК України. Експертом двічі заявлялося клопотання про надання додаткових документів , необхідних для проведення експертного дослідження .На вимогу суду позивач надав витребувані експертом документи ,натомість відповідач ці документи не надав , попередню оплату вартості експертних досліджень не сплатив. У звязку з чим матеріали справи повернулися із ДНДІСЕ на адресу суду із повідомленням про неможливість надання висновку . .Після чого суд , керуючись вимогами п.7 Інформаційного листа ВГСУ від 27.11.2006 №01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз»( господарський суд у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, розглядає справу на підставі наявних доказів ) ухвалою від 14.04.11 р. поновив провадження у справі та призначив її розгляд на 21.04.11 р. Копії ухвали були своєчасно направлені на адреси сторін Але до судового засідання 21.04.11 р. зявився лише представник позивача , відповідач иа третя особа явку представників не забезпечили .У звязку з чим слухання справи було відкладено на 17.05.11 р. , від сторін та третьої особи витребувані письмові пояснення щодо позову станом на цей час . Але до судового засідання 17.05.11 р. зявився лише представник позивача , який наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав , наведених у позовній заяві ; від відповідача жодних заяв, клопотань на адресу суду не надходило ; третя особа в письмових поясненнях підтримала позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представника позивача , господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

01.09.99 р. між Регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській області ( орендодавець ) та ПП ОСОБА_1 ( орендар ) укладено договір №12/78 а-ВД оренди нежитлових приміщень , що належить до державної власності ; відповідно до умов якого позивач передав відповідачу у строкове платне користування нерухоме майно - підвальне приміщення загальною площею 96 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; що знаходиться на балансі ВАТ «ПГЗК», а орендар прийняв зазначене майно. Відповідно до «Методики розрахунку та використання плати за оренду державного майна»затвердженої КМУ від 04.10.95р. №786 відповідачу була нарахована орендна плата за користування приміщенням у розмірі 60, 60 грн. без ПДВ (базова). Відповідно до п.3.2 договору орендна плата за кожний наступний місяць вноситься до державного бюджету на певний рахунок , отримувач - Обласне управління державного казначейства ; розмір орендної плати визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць ( а.с.31- 32)

01.04.00 р. сторони підписали зміни до вищезазначеного договору , відповідно до яких орендна плата перераховується таким чином: 70% ( у розмірі 123,21 грн.) - перераховується до державного бюджету України по місцю реєстрації орендаря,30 % орендної плати ( у розмірі 52,81 грн. ) - перераховується балансоутримувачу - ВАТ «ПГЗК»( а.с.59)

Відповідач свої зобовязання по сплаті орендної плати перед позивачем належним чином не виконував. Тому станом на час звернення до суду відповідно до розрахунку , наданого позивачем у відповідача виникла заборгованість по сплаті орендної плати на користь баласнсоутримувача ( позивача ) в розмірі 3936,54 грн. На момент прийняття рішення у справі відповідачем не надано доказів сплати заборгованості перед позивачем.

Згідно з п.3 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. У відповідності зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ). З урахуванням вищенаведеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526, ЦК України, ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»; ст. 33, 49,82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1 ( 50000, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код № НОМЕР_1) на користь позивача - Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» ( 50026, м .Кривий Ріг , код ЄДРПОУ 00191000 ) : 3936,54 грн. заборгованості по орендній платі ; 102 ,00 грн. - витрат на сплату держмита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності

СуддяО.Ю.Васильєв