Решение № 16093172, 01.03.2011, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 211

РІШЕННЯ

Іменем України

01.03.2011Справа №5002-8/449-2011 За позовом - Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Кримської філії ВАТ "Укртелеком", АР Крим, м. Сімферополь

до - Кримської республіканської профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, АР Крим, м. Сімферополь

про стягнення 846,95грн.

Суддя Чумаченко С.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1., представник по довіреності від 28.01.11р.

Від відповідача не зявився.

Суть спору: Позивач Відкрите акціонерне товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії ВАТ "Укртелеком", звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача Кримської республіканської профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 846,95грн.

Представник відповідача у судові засідання 17 лютого 2011 року та 01 березня 2011 року, не з'явився, відзив на позовну заяву не представив.

В судовому засіданні представник Позивача надав суду заяву, згідно до якої зазначив, що станом на 01 березня 2011 року сума заборгованості в сумі 784,83грн. Кримською республіканською професійною спілкою атестованих працівників органів внутрішніх справ України не сплачена.

У звязку із чим, суд вважає що позовна заява може бути розглянута за документами наявними у матеріалах справи, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа слуханням відкладалася в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2009 року між ВАТ «Укртелеком» і Кримською республіканською професійною спілкою атестованих працівників органів внутрішніх справ України був укладений Договір № 10109 про надання телекомунікаційних послуг за телефонним номером 270163.

Пунктом 1.1 договору №10109 від 01 листопада 2009 року встановлено, що ВАТ «Укртелеком» зобовязується надавати Абоненту загальнодоступні та інші телекомунікаційні послуги, супутні послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених Абонентом, а Абонент зобовязується своєчасно сплачувати отримані Послуги відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 4.15. договору №10109 від 01 листопада 2009 року, оплата рахунку за отримані послуги проводиться Абонентом в термін не пізніше 20 числі місяця, що наступає після повного розрахункового періоду та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати.

16 листопада 2009 року між ВАТ «Укртелеком» і Кримською республіканською професійною спілкою атестованих працівників органів внутрішніх справ України (Споживач) укладений Договір №10109 про надання телекомунікаційних послуг, а саме останньому надаються послуги ADSL підключення до сеті Інтернет.

Пунктом 1.1. Договору №10109 від 16 листопада 2009 року передбачено, що Укртелеком надає Споживачу на платній сонові послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою ADSL, які Споживач може самостійно замовити через Систему самообслуговування 271063.

Пунктом 5.3. Договору №10109 від 16 листопада 2009 року встановлено, що Споживач проводить оплату за надану Послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунку Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були виконані свої обовязки за договорами належним чино , що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками №0133000000101090 за березень-грудень 2010 року, оборотною відомістю та довідкою-розрахунком від 02 лютого 2011 року.

Як посилається позивач у своєму позові, в порушення умов Договору №10109 від 16 листопада 20009 року за Кримською республіканською професійною спілкою атестованих працівників органів внутрішніх справ України в період з 01 березня 2010 року по 29 червня 2010 року склалася заборгованість в розмірі 648,87грн. Також, в порушення умов Договору №10109 від 01 листопада 2009 року за Кримською республіканською професійною спілкою атестованих працівників органів внутрішніх справ України в період з 01 березня 2010 року по 29 червня 2010 року склалася заборгованість в розмірі 135,96грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості, за надані послуги телефонного звязку і за послуги до доступу до сеті Інтернет, Кримської республіканської професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України перед ВАТ «Укртелеком» складає 784,83грн. (648,87+135,96=784,83грн.).

Суд розглянувши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню за наступними підставами.

Згідно до ст.33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 33 п. 5 Закону України «Про телекомунікацію» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно ст.. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 09.08.2005р. №720, споживач зобов'язаний: укласти договір та виконувати його умови; своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідно ст.. 40 Правил плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

29 жовтня 2010 року Позивач направив на адресу Відповідача претензію за вих. № 06/8-273 щодо виконання умов Договору №10109 від 16 листопада 20009 року та Договору №10109 від 01 листопада 20009 року, яку відповідачем залишено без відповіді.

В судовому засіданні представник Позивача надав суду заяву, згідно до якої зазначив, що станом на 01 березня 2011 року сума заборгованості в сумі 784,83грн. Кримською республіканською професійною спілкою атестованих працівників органів внутрішніх справ України не сплачена.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 784,83грн.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача суми заборгованості в розмірі 784,83грн. підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до п.5.2. Договору від 01 листопада 2009 року №10109 встановлено, що у разі несвоєчасної оплати наданих Укртелекомом Послуг Абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених Послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікацію», у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, згідно до наданого розрахунку ВАТ «Укртелеком» Кримської філії ВАТ «Укртелеком» просить стягнути з Кримської республіканської профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України пеню 5,68грн., інфляційні збитки 41,21грн., 3% річних 15,23грн.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

01 березня 2011 року, після виходу з нарадчій кімнати, судом оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення складено і підписано 01 березня 2011 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 77, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Кримської республіканської профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України (м. Сімферополь, вул. Б.Хмельницького,4; р\р 26002440272810 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 33580857) на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії (м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 11, рахунок № 260002257 в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 22236588) суму заборгованості в розмірі 784,83грн.; індекс інфляції 41,21грн.; 3% річних 15,23грн.; пеню 5,68грн.; державне мато в розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00грн.

3.Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЧумаченко С.А.