№ 16080765, 03.06.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2a-5816/08/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року

о 11год. 55хв. м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

СуддіХарченко Ю.В.

при секретарі Гурченковій Г.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: представник Державної податкової інспекції у м.Суми не зявився. Надіслав до суду клопотання (вхід.№18621/1/2011 від 01.06.2011р.) за підписом повноважного представника Інспекції ОСОБА_1 про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Від відповідача: ТОВ «Невада»до суду не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 54 916,13грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у м.Суми, в якому позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»штрафні (фінансові) санкції у загальному розмірі 54 916,13грн.

Ухвалою суду від 01.04.2008р. було відкрито провадження у справі та запропоновано відповідачу у строк до 22.04.2008р. подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги.

Ухвалою суду від 22.04.2008р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в засіданні суду на 19.06.2008р.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2008р. провадження у справі №2-а-5816/08 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Суми про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 54 916,13грн. було зупинено, до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі №2-а-3931/08 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»до Державної податкової адміністрації в Сумській області, Державної податкової інспекції у м.Суми про визнання протиправним та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000422304/0/2906 від 16.01.2008р., оскільки справи пов'язані між собою предметом спору.

Ухвалою суду від 16.05.2011р. провадження у справі поновлено та призначено справу до судового розгляду в засіданні суду на 01.06.2011р.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Невада»з позовними вимогами не погоджується та вважає їх необґрунтованими з підстав, наведених у письмових запереченнях (вхід.№7114 від 22.04.2008р.), наголошуючи, зокрема, на тому, що перевірка, на думку відповідача, проводилась з грубими порушеннями Закону, а саме, ДПІ у м.Суми не були виконані вимоги ст.11-2 Закону «Про державну податкову службу в Україні»щодо надання під розписку суб'єкту, що перевіряється направлення на позапланову виїзну перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення, ч.7 ст11-1 Закону «Про державну податкову службу в Україні»позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Також, відповідач посилається на те, що відповідно до технічних умов ТУ У 36.5-24765919.001-2003 від 21.07.2003р., протоколу сертифікаційних випробувань №1521Б від 06.03.2006р., сертифікату відповідності серії ВБ №462720 реєстраційний №UA1.033.0029513-06 від 14.03.2006р. гральний автомат «Містер Твістер»дійсно є одним гральним автоматом. До того ж, відповідач зазначає, що згідно розділу 7 та додатку 8 «Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій», затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 27.05.2003р. №247) рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій приймається відносно суб'єктів господарювання - юридичних осіб чи суб'єктів господарювання - фізичних осіб, тоді як Сумська філія ТОВ «Невада»не є юридичною особою.

Відповідач у судове засідання 01.06.2011р. не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, у зв'язку з чим справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного, на момент здійснення перевірки, законодавства, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Невада»зареєстроване Виконавчим комітетом Одеської міської ради 22.01.2001р., про що зроблено відповідний запис до Єдиного державного реєстру №1556120000000140 та видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 №251152.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 12.01.2008р. фахівцями Державної податкової адміністрації в Сумській області Гризун В.М. та Левченко Л.О., на підставі направлень від 11.01.2008р. №218623 та №21860, відповідно, була проведена перевірка з питань щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу залу гральних автоматів, який розташований за адресою: м.Суми, вул.Набережна річки Стрілки (зупинка тролейбусу №7) та належить суб'єкту підприємницької діяльності СФ ТОВ «Невада». Вказана перевірка була проведена на підставі Законів України від 4 грудня 1990року №509 - XII «Про державну податкову службу в Україні», від 01 червня 2000року №1776-111 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», від 23 березня 1996року №98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(чинного на момент здійснення перевірки), від 19 грудня 1995року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», указів Президента України та інших нормативно-правових актів, які регулюють готівковий обіг в Україні.

За наслідками означеної перевірки складено акт №147/234/26532740/181900332304 від 12.01.2008р. «Перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності», в якому в діяльності СФ ТОВ «Невада»встановлено порушення ч.1 ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№98/96-ВР від 23.06.1996р. (чинного на момент здійснення перевірки).

На підставі зазначеного акта перевірки Державною податковою інспекцією у м.Суми 16.01.2008р. винесено рішення №0000422304/0/2906 про застосування до ТОВ «Невада»в особі Сумської філії штрафних санкцій у сумі 54916,13грн. за порушення норм Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Судом з'ясовано, що підставою для прийняття ДПІ у м.Суми рішення про застосування фінансових санкцій від 16.01.2008р. №0000422304/0/2906 стали виявлені фахівцями Інспекції в ході проведення 12.01.2008р. перевірки порушення ч.1 ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" № 98/96-ВР від 23.06.1996р., а саме в приміщені залу гральних автоматів в робочому стані знаходиться 22 гральних автомата. Азартна гра відбувається одночасно на кожному гральному обладнанні 22 гральних автоматах гравцями шляхом внесення кожним гравцем кредиту (готівкових коштів) номіналом 0,50грн. На момент перевірки в залі гральних автоматів на видному та доступному для огляду місці знаходилось 6 торгових патентів, а на 16 гральних автоматах торгові патенти відсутні і для перевірки не були надані.

Так, судом з'ясовано, що Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2008р., залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2010р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»задоволено повністю та рішення Державної податкової інспекції в м.Суми №0000422304/0/2906 від 16.01.2008р. про застосування штрафних санкцій у сумі 54916,13грн., скасовано, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.2 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними в цьому Законі видами підприємницької діяльності, у тому числі з наданням послуг у сфері грального бізнесу.

Згідно з ч.2 ст.5 означеного Закону під гральним бізнесом законодавець визначає діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведення лотерей (крім державних) та розіграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.

Посилаючись на ч.4 ст.5 того ж Закону торговий патент на здійснення операцій з надання послуг в сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл). Отже, в межах справи №2-а-3931/08 Одеським окружним адміністративним судом з'ясовано, що в цій нормі законодавець ототожнює терміни «гральне місце», «гральний автомат»та «гральний стіл», що дозволяє дійти висновку про те, що на один гральний автомат незалежно від кількості гравців, які можуть на цьому автоматі грати одночасно, повинно видавати один патент. Наведені норми погоджуються з п.3 ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996року, яким в залежності від виду грального бізнесу встановлюється вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг в сфері грального бізнесу у фіксованому розмірі, зокрема, для використання саме грального автомата з грошовим або майновим виграшем, незалежно від кількості одночасно наданих на ньому послуг. Дана норма не передбачає можливості встановлення вартості торгового патенту для використання не пов'язаних між собою спільною грою гральних місць одного грального автомату.

Відтак, Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2008р., залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2010р., повністю з'ясовано обставини по суті спору, та надана їх відповідна правова оцінка, зокрема, встановлено протиправність винесення Державною податковою інспекцією у м.Суми рішення №0000422304/0/2906 від 16.01.2008р. про застосування штрафних санкцій у сумі 54916,13грн., з вищенаведених підстав.

Згідно з приписами ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, а невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»від 07.07.2010р. № 2453-VІ (зі змінами та доповненнями) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м.Суми не підлягають задоволенню з вищенаведених підстав.

Керуючись ч.4 ст.128, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м.Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю «Невада» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 54 916,13 грн., відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 03 червня 2011 року.

Суддя Харченко Ю.В.