№ 16063653, 09.06.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 р. Справа № 2а/0470/842/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В. при секретаріГудим І.В. без участі представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ: До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем виявлені порушення з боку відповідача Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР у вигляді здійснення розрахункових операцій без застосування РРО та без видачі розрахункового документу встановленого зразку та Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» у вигляді надання послуг з більярду без відповідного патенту. За вказані порушення до відповідача були застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу на загальну суму 430,00грн., який в добровільному порядку відповідачем в повному обсязі не сплачений. Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, судові повістки повернені в звязку з витіканням строку зберігання. У відповідності до ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали справи і доводи позовної заяви, дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що фізична особа підприємець ОСОБА_3 знаходиться на податковому обліку Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі.

Позивачем 27.09.2010 проведено перевірку господарської одиниці більярдної зали в кафе «Снукер», в якій здійснює діяльність відповідач. За результатами перевірки складений акт від 27.09.2010 №0383/04/81/23/20664/3770.

Перевіркою встановлені порушення:

-п.1, 12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР, а саме: здійснення розрахункових операцій без застосування РРО та без видачі розрахункового документу встановленого зразку на суму 70,00грн. ;

-ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» у вигляді здійснення торгівельної діяльності без торгового патенту.

Ні підставі п.1 ст.17 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» позивачем 29.09.2010 прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, а саме:

№0005262304 на суму 350,00грн. та №0005272304 на суму 80,00грн. Зазначені рішення отримані відповідачем особисто під підпис.

Станом на 10.01.2011 сума заборгованості у розмірі 430,00грн. відповідачем у добровільному порядку у встановлені законодавством строки не сплачена.

На момент розгляду справи інформації про повне виконання відповідачем рішення про застосування до нього фінансових санкцій не надійшло. Будь яких доказів, щодо оскарження даних рішень, суду не надано.

Згідно з п.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Згідно до ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» штрафи, передбачені Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», підлягають сплаті порушником у пятиденний термін відповідно до законодавства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що факт порушення відповідачем вимог законодавства доведений, у звязку з чим застосування податковим органом фінансових санкцій є правомірним.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (ід. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1 до державного бюджету заборгованість у вигляді штрафних санкцій за порушення законодавства про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та у вигляді штрафних санкцій за порушення норм про патентування деяких видів підприємницької діяльності на загальну суму 430,00грн., а саме:

у сумі 350,00грн. на р/р 311101047000242, код платежу 21080911, код ОКПО 24230992, одержувач УДКУ у Дніпропетровській області, МФО805012;

у сумі 80,00грн. на р/р 31416541700024, код платежу 21080900, код ОКПО 24230992, одержувач УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 України.

Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Текст постанови в повному обсязі складено 24.03.2011 року.

Суддя О.В. Врона