Постановление суда № 16054253, 12.05.2011, Евпаторийский городской суд Автономной Республики Крым

Справа №2п-21/2011

У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року Євпаторійській міський суд АР Крим

у складі: головуючого судді Куликовської О.М.

при секретарі - Любіш О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Євпаторійського міського суду від 16.03.2011 року по цивільній справі № 2-630/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України » в особі філії - Сакського відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Встановив:

Заочним рішенням від 16.03.2011 року Євпаторійським міським судом АР Крим , ухваленому у справі № 2-630/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України » в особі філії - Сакського відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені позовні вимоги. З ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» МФО 384180 ОКПО 02761938 – було стягнуто у солідарному порядку з суму заборгованості за кредитним договором № 262 від 22.08.2007 року у розмірі 24 536 (двадцять чотири тисячі п’ятсот тридцять шість ) гривень. 37 копійок, а також судові витрати у сумі 365 гривень 36 копійок.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що тйого неявка була пов’язана з неналежним його сповіщенням про дату на місце судового засідання, призначеного на 16.03.2011 року. Суд поклавши на нього обов’язки за невиконання договірних обов’язків не врахував того факту, що рішенням Євпаторійського міського суду від 04.03.2009 року у справі № 2-1121/2009 були задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України » в особі філії - Сакського відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З нього та ОСОБА_2 у солідарному порядку було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором у розмирі 55246 гривень 76 копійок, судовий збір у розмирі 516,40 гривень, та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду процесу 3 розмирі 30 гривень, загалом 55 793 гривні 16 копійок. А також було звернуто стягнення на предмет застави згідно з договором застави майна № 224 від 22.08.2007 року. Вказана заборгованість виникла в нього з іншою відповідачкою на підставі того самого кредитного договору. Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Євпаторійського МУЮ від 18.06.2010 року про закінчення виконавчого провадження , виконавче провадження за рішенням суду від 04.03.2009 року було закінчене , у зв’язку з повним погашенням боргу. За таких обставин, зроблений позивачем розрахунок прострочених процентів та пені , враховуючи скорочений термін позовної давнини у 1 рік, станом на 03.02.2011 року не враховує дійсних обставин і підлягає уточненню.

Заявник у судове засідання не з’явився, про день, місце, час слухання справи сповіщався належним чином.

Представник позивача по справі у судовому засіданні просив у задоволенні заяви просив відмовити, вважав доводи заявника необґрунтованими та безпідставними

ОСОБА_2 до судового засідання також не з’явився. Про день, місце, час слухання справи була сповіщена належним чином. Причин не явки суду не повідомила

Суд вважає можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутність ОСОБА_1, ОСОБА_2, у зв’язку з їх належним сповіщенням.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-630/2011, прийшов до висновку , що заява про перегляд заочного рішення не обґрунтована, та задоволенню не підлягає.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що заочним рішенням від 16.03.2011 року Євпаторійським міським судом АР Крим , ухваленому у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України » в особі філії - Сакського відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені позовні вимоги позивача. З ОСОБА_1, ОСОБА_2 було стягнуто у солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» МФО 384180 ОКПО 02761938 – суму заборгованості за кредитним договором № 262 від 22.08.2007 року у розмірі 24 536 (двадцять чотири тисячі п’ятсот тридцять шість ) гривень. 37 копійок, а також судові витрати у сумі 365 гривень 36 копійок. Вказана заборгованість утворилась за відповідачем у зв’язку з неналежним виконання кредитного договору №262 від 22.08.2007 року укладеного між позивачем - ВАТ «Ощадбанк» та відповідачем ОСОБА_1 на суму 50 000,00 гривень строком на 36 місяців до 21.08.2010 року з оплатою 20 % річних за користування кредитом. ( а.с 8-11) З метою забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору, були укладені наступні договори: 1) договір застави майна № 244 від 22.08.2007 року, між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1, в якому предметом застави виступають предмети побуту,( а.с 12-14 ) та договір поруки № 300 від 22.08.2007 року між ВАТ "Ощадбанк" та ОСОБА_2 ( а.с 15-16 ) На протязі дії кредитного договору ОСОБА_1 постійно порушував умови договору, а саме: у порушення пункту 1.5., 1.6. та пункту 3.3.1. кредитного договору несвоєчасно проводив погашення кредиту та несвоєчасно сплачував відсотки по кредиту. 08.09.2008 р. банк звертався у Євпаторійський міський суд АР Крим з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом № 262 від 22.08.2007 року та рішенням суду від 04.03.2009р. позовні вимоги ВАТ "Ощадбанк"були задоволені . Згідно даного рішення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у солідарному порядку було стягнуто заборгованість за кредитом, відсоткам і пені у розмірі 55246,76 грн. станом на 28.01.2009 р. ( а.с 19-20 ) Відповідно з п 1.2. кредитного договору, кредит надається строком на 36 місяців із строком остаточного повернення кредиту не пізніше 21 серпня 2010 року на споживчі потреби. У зв'язку з тим, що у встановлений строк позичальник кредит не повернув, то відсотки та пеня продовжували нараховуватися, та станом на 03.02.2011 року заборгованість по кредитному договору складається с заборгованості по сплаті процентів на суму - 10783,06 гр, пені за простроченою заборгованістю зі сплати кредиту та процентів у розмірі 13753,31 гривень. Усього заборгованість позичальника ОСОБА_1 станом на 03.02.2011 року складає 24 536,37гривень, та при її обчисленні враховані внесені відповідачами проплати за тілом кредиту , починаючи з 19.01.2010 року .( .с. 6-7 )

Доводи заявника про порушення його прав, щодо участі в процесі є неспроможними. Відповідачі повідомлялись про розгляд справи 16 березня 2011 року належним чином, що підтверджується журналом поштової кореспонденції, але не з’явились в судове засідання .

Поведінка відповідачів була судом визнана недобросовісною, направленою на затягування розумних строків розгляду справи. Будь які підстави, щоб заважали відповідачам надати свої заперечення та докази за заявленими позивачем вимогами – були відсутні.

Також заявником до заяви про перегляд заочного рішення не були надані допустимі докази, що спростовують висновок, зроблений у заочному рішенні від 16.03.2011 року по справі 2-630/2011 суду.

Тобто підстави, передбачені ст.. 232 ч.1 ЦПК України для скасування заочного рішення – відсутні.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення. В задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, надав заявнику відповідного роз’яснення щодо можливості оскарження заочного рішення від 16.03.2011 року в апеляційному порядку, передбаченому ст.. ст.. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України..

На підставі та керуючись ст. ст. 228 -232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України » в особі філії - Сакського відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , що постановлено Євпаторійським міським судом АР Крим 16.03.2011 року по справі № 2-630 /2011

Заочне рішення від 16.03.2011 року може бути оскаржено в загальному порядку, що встановлено ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Куликовська