№ 16051556, 28.04.2011, Апелляционный суд Автономной Республики Крым (г. Симферополь)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Дєдєєв Ю.С., за участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за його апеляційною скаргою на постанову судді Судацького міського суду АР Крим від 22 березня 2011 року, якою його-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ташкент Узбекистану, громадянина України, працюючого охоронцем у музеї «Судацька фортеця», маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік за те, що він 07 березня 2011 року, о 8 годині 10 хвилин, на 78 км. автодороги Сімферополь-Керч керував автомобілем «Volks Wagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння білків очей) на місці зупинки від продуття газоаналізатора алкотест «Drager 6810» та від проходження медичного огляду на стан спяніння у присутності двох свідків в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Як видно із апеляції, ОСОБА_1, не оспорюючи факт відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння, просить при наявності альтернативних видів стягнення, передбачених санкцією даної статті, замінити позбавлення його права керування транспортними засобами на більш м'який вид стягнення у виді штрафу, мотивуючи це тим, що у стані алкогольного спяніння він не знаходився, про що свідчать результати медичного огляду на стан спяніння, який він пройшов в Судацькому ТМО в цей же день коли його зупинили співробітники ДАІ. Одночасно вказує на те, що суд при винесенні рішення не врахував помякшувальні його провину обставини, а саме те, що він глибоко розкаявся у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно; його трудова діяльність повязана з керуванням автотранспортом; має на утриманні мати пенсійного віку, трьох дітей, одна із яких малолітня, позбавлення його посвідчення водія призведе його сім`ю до скрутного матеріального стану.

Заслухавши апелянта, який підтримав апеляцію, перевіривши його доводи й вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується дослідженими суддею в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення про те, що він 07 березня 2011 року, о 8 годині 10 хвилин, на 78 км. автодороги Сімферополь-Керч керував автомобілем «Volks Wagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння білків очей) на місці зупинки від продуття газоаналізатора алкотест «Drager 6810» та від проходження медичного огляду на стан спяніння у присутності двох свідків в медичному закладі відмовився (а.м. 1);

- даними пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про те що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння (а.м. 2);

- поясненнями самого правопорушника, в яких він не оспорював факт відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння у присутності двох свідків в медичному закладі (а.м. 3-4).

Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковані вірно , так як цей закон передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного, чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, але і за відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Проте, адміністративне стягнення, а саме у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, Сейтосманову судом накладено без належного урахування вимог ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП, згідно до яких стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 раніше за скоєння адміністративних правопорушень на транспорті до адміністративної відповідальності не притягувався, глибоко розкаявся у скоєному, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно; має на утриманні мати пенсійного віку, трьох дітей, одна із яких малолітня, позбавлення його посвідчення водія призведе його сім`ю до скрутного матеріального стану.

На підставі викладеного вважаю, що виправлення ОСОБА_1 можливе і без позбавлення права керування транспортними засобами з накладенням стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 266 КУпАП та п. 2.9 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя від 09.09.2009 року №400/666), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а цьому усі інші дослідження, які були проведені пізніше ніж протягом двох годин, не можна вважати доказом по справі.

На підставі наведеного суд не може прийняти до уваги висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, проведеного 07 березня 2011 року, о 10 годині 30 хвилин, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №12, і результатів аналізу від 25 березня 2011 року, згідно з якими на момент огляду ОСОБА_1 в стані алкогольного та іншого спяніння не перебував, у його сечі та крові етиловий спирт не виявлено.

Суттєвих порушень закону, які тягнуть за собою скасування цієї постанови, в матеріалах справи немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Судацького міського суду АР Крим від 22 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративного стягнення змінити, замінивши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік на штраф у розмірі 2550 грн., яки й підлягає сплаті на рахунок: № 33111336700031 ГУДКУ в АР Крим; код банку (МФО ГУДКУ) 824026; код ЄДРПОУ № 34740672.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим Ю.С. Дєдєєв