№ 16046441, 26.05.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2011 року Справа № 5005/1829/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М.доповідача

суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №148 від 27.04.11р., представник;

представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Кратос”, м. Кривий Ріг

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.11 р.

у справі №5005/1829/2011

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до: відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Кратос”,

м. Кривий Ріг

третя особа: Геологорозвідувальна експедиція “Кривбасгеологія”,

м. Кривий Ріг

про стягнення 19 839,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.39-41) звернулось з позовом до ТОВ “Кратос” про стягнення 19839, 60 грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.11р. у справі № 5005/1829/2011 (суддя Васильєв О.Ю.) позов задоволено частково.

Рішення мотивовано тим, що якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки.

Не погодившись з зазначеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю “Кратос”, м. Кривий Ріг, звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а також неповно зясовано обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Регіональному відділенню ФДМУ по Дніпропетровській області відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що листа про припинення договору оренди № 12/02-2500-ОД з 01.04.09р. у звязку з закінченням строку, на який він був укладений ТОВ “Кратос” не отримувало. РВФДМК України по Дніпропетровській області не дотрималось вимоги ст. 654 ЦК України та за власною ініціативою в односторонньому порядку з порушення діючого законодавства припинило дію договору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.11р. апеляційну скаргу призначено до розгляду.

Представники позивача та третьої особи не використали своє право бути присутніми у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02р. № 75.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області надано відзив на апеляційну скаргу ТОВ “Кратос”, в якому зазначено, що неустойка нарахована на підставі ст. 785 ЦК України за час прострочення виконання відповідачем обовязку щодо повернення орендованого майна. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як видно із матеріалів справи, 01.06.06р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (орендодавець) та ТОВ “Краток”(орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-2500-ОД, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу в строкове платне користування нерухоме майно - приміщення адміністративної будівлі загальною площею 22,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 30 на першому поверсі трьохповерхового будинку; а орендар прийняв зазначене майно на строк з 01.06.06р. до 01.05.07р. (а.с.6-8).

22.08.08р. сторони уклали додаткову угоду про внесення змін до вищезазначеного договору оренди, відповідно до якого (поміж-іншим ) строк дії договору оренди встановлено до 01.04.09р.; та доповнено розділ 10 договору пунктом 10.17., згідно з яким, якщо орендар не виконує обовязку щодо повернення майна після припинення договору, орендодавець має право вимагати від орендодавця сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за поточний місяць користування майном за час прострочення (а.с.12-13).

Листом від 23.03.09р. Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області повідомило ТОВ “Кратос”про припинення вищезазначеного договору оренди з 01.04.09р. у звязку із закінченням строку, на який він був укладений.

Окрім того, позивач повідомив відповідача про необхідність у тижневий термін повернути приміщення по акту приймання-передачі балансоутримувачу.(а.с.14)

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, згідно з яким договір оренди не підлягає пролонгації в разі здійснення протягом місяця заяви про припинення договору, спірний договір є припиненим з 01.04.09р.

Проте, в порушення п. 2.5. договору, майно, що було предметом договору, за актом приймання-передачі відповідачем повернено не було.

У відповідності до ст. 785 ЦК України за час прострочення виконання відповідачем обовязку щодо повернення орендованого майна, що й було правомірно встановлено судом першої інстанції.

Твердження відповідача щодо неотримання листа від 23.03.09р. спростовується тим, що в матеріалах справи міститься квитанція про відправлення листа 27.03.09 (а.с. 15)

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.11р. у справі № 5005/1829/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Кратос”, м. Кривий Ріг без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.В. Тищик

Суддя Т.А. Верхогляд