№ 16037650, 11.05.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №11.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2011 року Справа № 2а-3086/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Ірметова О.В.

при секретарі: Вівдюк М.М.,

за участю:

представника позивача: Цукера І.Б.

представника відповідача: не зявився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Фелікс» до Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції в Луганській області про визнання недійсними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2011 року до Луганського окружн?ого адміністративного суду н?адійшов зазначений адміністративний позов.

Ухвалою суду від 11 квітня 2011 року провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Фелікс» до Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції в Луганській області про визнання недійсними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження було відкрите та призначено до судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Луганського окружного суду від 11 травня 2011 року було призначено повторний автоматичний розподіл справи та ухвалою суду від 11 травня 2011 року було прийнято суддею Ірметовою О.В. справу до свого провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.03.2011 року на адресу підприємства надійшли постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2011 по примусовому виконанню вимог УПФУ в м. Краснодоні №Ю-130 від 07.12.2010 та №Ю-130 від 11.01.2011. Оскільки з 01.01.2011 вимоги Пенсійного фонду України щодо стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування не є виконавчим документом, та з Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» внесені зміни до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» частини першу девяту статті 106 виключено, позивач вважає, що дії відповідача по виконанню вимог Пенсійного фонду є протиправними, а тому постанови про відкриття виконавчого провадження підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні позовним вимогам.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача, та зазначив, що заперечує проти позову, але не обґрунтував свої заперечення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 03.02.2011 заступником начальника ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції Комісаровою Н.В. була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження за вимогою УПФУ в м. Краснодоні №Ю-130 від 07.12.2010 щодо стягнення з ПП «Фелікс» заборгованості у розмірі 62248,86 грн. (а.с.6).

22.02.2011 заступником начальника ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції Комісаровою Н.В. була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження за вимогою УПФУ в м. Краснодоні №Ю-130 від 11.01.2011 щодо стягнення з ПП «Фелікс» заборгованості у розмірі 25431,73 грн. (а.с.6).

З вимог про сплату боргу №Ю-130 від 07.12.2010 та №Ю-130 від 11.01.2011 вбачається. вимогу прийнято відповідно до ст. 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та на підставі картки особового рахунку платника (а.с.23, 24).

Тобто позивачем оскаржуються постанови про відкриття виконавчого провадження за вимогами управління Пенсійного фонду України в м. Краснодон, які на день їх подання для примусового виконання втратили статус виконавчого документу.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» вимога про сплату недоїмки або рішення суду про стягнення недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом. Тобто вимога пенсійного фонду є виконавчий документ.

Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» внесені зміни до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», а саме частини першу девяту статті 106 виключено.

Частиною 14 ст. 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені або накладення штрафу, передбачених частинами девятою і десятою цієї статті, є виконавчим документом.

З аналізу ст. 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» вбачається, що з 01.01.2011 року, з дня набрання законної сили Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», єдиним виконавчим документом, який може бути предявлений до примусового виконання державний виконавчій службі є лише рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені або накладення штрафу, передбаченого ч.10 ст. 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Тобто, з 01.01.2011 року вимога Пенсійного фонду про сплату боргу не є виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що постанови про відкриття виконавчого провадження були винесені після набрання законної сили Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» за вимогами УПФУ в м. Краснодон, які на день їх звернення до примусового виконання втратили статус виконавчого документу, позовні вимоги ПП «Фелік» обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 2, 17, 18, 69-71, 94 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Фелікс» до Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції в Луганській області про визнання недійсними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №25414675 від 03.02.2011 по примусовому виконанню вимоги №Ю-130, виданого Управлінням Пенсійного фонду України 07.12.2010, про стягнення заборгованості у розмірі 62248,86 грн. з Приватного підприємства «Фелікс».

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2011 по примусовому виконанню вимоги №Ю-130, виданого Управлінням Пенсійного фонду України 11.01.2011, про стягнення заборгованості у розмірі 25431,73 грн. з Приватного підприємства «Фелікс».

Стягнути на користь Приватного підприємства «Фелікс» (94400. м. Красно дон, пл. Комсомольська, 1, код ЄДРПОУ 13380949) з Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову складено та підписано у повному обсязі 16 травня 2011 року.

СуддяО.В. Ірметова