Постановление суда № 16033301, 26.05.2011, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2-1796/11

Справа № 2-1796/11

У Х В А Л А

іменем України

"26" травня 2011 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.,

при секретарі Бартко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа –Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання двічі без поважних причин не з’явився позивач та його представники, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується належними доказами. Причина неявки позивача в судове засідання, призначене на 27.04.2011р. суду не відлома, проте, позивач направила телеграму про відкладення розгляду справи. В судове засідання 26.05.2011р. причини неявки позивач суду не повідомила. Будь-яких письмових заяв про можливість розгляду справи у її відсутність від позивача на адресу суду не надходило.

Частиною 1 п. 3) ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що належним чином позивач та його представники повторно не з’явилися в судове засідання без поважних причин, не повідомивши причини неявки, що дає підстави залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Повернення сплачених заявником витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у разі залишення заяви без розгляду на підставі п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України статтею 83 ЦПК України не передбачено.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.3), 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа –Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню –залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 8,50 грн., сплачений згідно квитанції 21.02.2011р. в Шевченківському відділенні №5441 ОБ, отримувач платежу Дніпровська РДА, банк отримувача УДК України у м. Києві, р/р № 31413537700005, Код 26077906, МФО 820019.

Виконання ухвали в частині повернення судових витрат доручити Головному управлінню Державного казначейства у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні –протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: