Решение № 160271, 26.09.2006, Господарський суд Закарпатської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

26.09.2006 Справа № 2/120

За позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв’язку №9, м. Виноградів

До відповідача Королівської селищної ради, смт. Королево Виноградівського району

Про стягнення суми 4584,28грн. матеріальної шкоди,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Туряниця Л.В. –представник по довіреності від 04.01.2006р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: відкритим акціонерним товариством „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв’язку №9, м. Виноградів заявлено позов до Королівської селищної ради, смт. Королево Виноградівського району про стягнення суми 4584,28грн. матеріальної шкоди.

Представник позивача просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, в обґрунтування своїх доводів вказує на те, що внаслідок неправомірних дій відповідача, що полягає у неповідомленні позивача про проведення очищувальних робіт канав, позивачу було заподіяно збитків, пов’язаних з пошкодженням кабельної з’єднувальної лінії зв’язку Виноградово-Королево. У підтвердження своїх доводів подав суду акт про аварію лінійних споруд кабельної лінії зв’язку від 06.03.2006р., повідомлення прокуратури Виноградівського району про проведення перевірки по даному факту та розрахункові документи, що підтверджують вартість понесених позивачем витрат на відновлення зв’язку.

Відповідач не заперечує проти позовних вимог та вказує на те, що така ситуація склалася внаслідок ненавмисних дій з боку відповідача при проведенні очищувальних робіт канав. У поданому суду клопотанні вказали на те, що сторонами на стадії виконання рішення буде вирішено питання щодо відшкодування збитків в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Як встановлено матеріалами справи та не заперечується представниками сторін, 06 березня 2006 ороку о 16 годині 35 хвилин Королівською селищною радою без погодження з підприємством зв’язку при проведенні робіт по очищенню канав було пошкоджено кабельну з’єднувальну лінію зв’язку Виноградово-Королево, внаслідок чого без зв’язку залишилось 6 населених пунктів.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 26.09.2006 року по справі №2/120

У підтвердження неправомірності дій відповідача позивач вказує нате, що згідно пункту 2 Правил охорони ліній електрозв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.1996р. №135, на трасах підземних кабельних ліній електрозв’язку встановлюється охоронна зона –смуга землі, обмежена паралельними лініями, віддаленими від траси підземних кабелів на відстані 2 метрів з кожного боку. Цими ж Правилами передбачено, що підприємства, які виконують поблизу охоронних зон ліній електрозв’язку ліній на відстані менше ніж 25 метрів будь-які роботи, внаслідок яких ці лінії може бути пошкоджено, зобов’язані сповіщати не пізніше ніж за три доби оператора телекомунікацій про час, місце виконання робіт і про порядок нагляду за їх виконанням. Натомість, відповідач у визначеному законодавством порядку не сповістив позивача про проведення очищувальних робіт канав, в яких проходили лінії електрозв’язку та пошкодили їх, чим завдали шкоди підприємству в сумі 4584,28грн. вартості матеріалу та робіт по відновленню зв’язку.

Аналізуючи аргументи сторін щодо відповідності вчинених ними дій вимогам чинного законодавства та відсутності в них вини, суд констатує наступне.

Правилами охорони ліній електрозв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.1996р. №135, визначено поняття охоронної зони на трасах підземних кабельних ліній електрозв’язку, що полягає у обмеженні смуги землі парадними лініями, віддаленими від траси підземних кабелів на відстані двох метрів з кожного боку. Пунктом 18 цих Правил визначено, що підприємства, які виконують поблизу охоронних ліній електрозв’язку будь-які роботи менше ніж за 25 метрів, повинні сповіщати про це оператора телекомунікацій про час, місце виконання робіт і про порядок нагляду за їх виконанням.

Водночас, пунктом 24 цих правил визначено, що підприємства, винні у невиконання вимог цих правил, а також у порушенні нормальної роботи ліній електрозв’язку, відшкодовують збитки операторам телекомунікацій і несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Статтями 224, 225 Господарського кодексу України та статтею 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як випливає з аналізу даних правових норм, протиправною бездіяльністю може вважатися така поведінка, коли на особу покладено юридичний обов’язок діяти у певній ситуації. Такий обов’язок може випливати із правових актів, умов договору та із службових обов’язків.

В даному випадку вчинити відповідні дії з метою недопущення аварійної ситуації виникають у відповідача саме із вимог правового акту, а тому завдані позивачу збитки в сумі 4584,28грн., що полягають у пошкодженні його майна, відшкодуванні не одержаних доходів внаслідок неправомірних дій відповідача та вартості робіт по відновленню ліній електрозв’язку, підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідачем не доведено факту заподіяння таких збитків внаслідок винних дій позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 26.09.2006 року по справі №2/120

2. Стягнути з Королівської селищної ради, смт. Королево, вул.. Злагоди, 1 Виноградівського району на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв’язку №9, м. Виноградово, вул.. Миру, 41 (рах. №2600521881 в АППБ „Аваль” м. Ужгород, МФЛ 312345, код ЄДРПОУ 25438186) суму 4584,28грн. у відшкодування збитків, а також суму 102грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі