Постановление суда № 16021803, 31.05.2011, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючого судді: Шимківа С.С.,

суддів Василевича В.С., Демянчук С.В.

секретар судового засідання Приходько Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк»в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк»на рішення Костопільського районного суду від 22 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватної фірми «Біна», Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк»в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області та Відділ Державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції в Рівненській області про виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Костопільського районного суду від 22 березня 2011 року позов ОСОБА_2 до ПП фірми «Біна», ПАТ «Промінвестбанк»в особі Рівненської філії ПАТ «Промінвестбанк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ ДВС Рівненського МУЮ в Рівненській області та Відділ ДВС Костопільського РУЮ в Рівненській області, про виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту задоволено.

Виключено зі списку Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно, зазначене під записом № 23, що зареєстрований 20.10.2009 року о 19:16 за № 9167256 та запис № 93, що зареєстрований 21.10.2009 року о 17:26 за № 9171267.

Виключено з переліку арештованого майна житлову квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 67,55 кв.м., житловою площею 40,06 кв.м., який був накладений постановою Відділу ДВС Костопільського РУЮ в Рівненській області 02.09.2010 року на майно ПП фірма «Біна»код ЄДРПОУ 23300673.

Виключено з переліку арештованого майна житлову квартиру АДРЕСА_1 в будинку

_____________

Справа № 22-958 Головуючий у І інстанції Грипіч Л.А.

Категорія: № 57 Доповідач Шимків С.С.

АДРЕСА_1, загальною площею 67,55 кв.м., житловою площею 40,06 кв.м., який був накладений постановою Відділу ДВС Рівненського МУЮ в Рівненській області від 20.04.2010 року на майно ПП фірма «Біна»код ЄДРПОУ 23300673.

Вважаючи рішення суду таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ПАТ «Промінвестбанк»в особі Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рівне»подав апеляційну скаргу.

Стверджує, що дії державного виконавця повністю узгоджуються з положеннями ст.ст. 52-57 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки арешт був накладений саме на спірну квартиру як предмет іпотеки, яким вона залишається і по даний час.

Зазначає, що позивач, набувши права власності на спірну квартиру, обтяжену іпотекою, повинен нести всі права та обовязки попереднього іпотекодавця, включаючи заборону відчуження предмета іпотеки без попередньої згоди іпотекодержателя. Судом першої інстанції не взято до уваги обставин, які мають вирішальне значення для справи, зокрема, того факту, що зобовязання за договором невиконані, а згоди іпотекодержателя на відчуження предмету іпотеки, як того вимагає ч.3 ст.9 Закону України «Про іпотеку»не було надано.

Покликаючись на неправильність дослідження і оцінки доказів та обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

У поданих на апеляційну скаргу запереченнях представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 розцінює доводи апеляційної скарги як формальні та надумані. Зазначає, що станом на час опису квартири та накладення на неї державним виконавцем арешту, ПП фірма «Біна»не була її власником

Висновки суду першої інстанції вважає обґрунтованими.

Просить відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що право власності ПП фірма «Біна»на квартиру АДРЕСА_1 припинилося з моменту її відчуження та винесення судового рішення. На час опису квартири та накладення на неї державним виконавцем арешту ПП фірма «Біна»її власником не була.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду..

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП фірма «Біна»та ОСОБА_2 було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (а.с.4).

Рішенням Костопільського районного суду від 29.03.2010р., яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 14.12.2010р., визнано право власності на зазначену квартиру за ОСОБА_2.

Відповідно до ч.4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26210111 від 25.05.2010р. підтверджує, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 області виникло у ОСОБА_2 з 25 травня 2010 року.

З огляду на наведені обставини накладення державним виконавцем арешту на вказану нерухомість порушує права ОСОБА_2 як власника.

Що стосується посилань апелянта на неправомірність відчуження квартири, котра є предметом іпотеки за іпотечними договорами №610/08 від 29.05.2008р, №611/08 від 29.05.2008р. (а.с. 59, 64) без попередньої згоди іпотекодержателя то вони колегією суддів відхиляються.

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України «Про іпотеку»у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, в тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо йому не було відомо про обтяження майна.

Таким чином, за ПАТ «Промінвестбанк»збережені права іпотекодержателя спірної квартири і його вимоги про відновлення порушених прав у цій частині є безпідставними.

За правилами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а саме рішення постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк»в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк»відхилити.

Рішення Костопільського районного суду від 22 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Шимків С.С.

Судді: Василевич В.С.

Демянчук С.В.