Решение № 15993544, 02.06.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.06.11 Справа № 5021/950/2011. За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення», м.Київ

до відповідача Державного професійно - технічного навчального закладу «Міжрегіональний центр професійно - технічної освіти інноваційних технологій м.Суми», м.Суми

про стягнення23 235 грн. 60 коп.

СУДДЯ Заєць С.В.

Представники:

від позивачаОСОБА_1, довіреність від 15.10.2010р.

від відповідачане зявився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Саленко Н.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 23235 грн. 60 коп. боргу за виконані позивачем підрядні роботи по очищенню системи опалення учбового корпусу згідно укладеного між сторонами у справі договору № 30 від 22.05.2008р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з”явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

22.05.2008р. між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) було укладено договір № 30 згідно умов якого, а саме, п. 1.1., відповідач (замовник) доручив підряднику (позивачеві), а підрядник зобовязався виконати роботи по очищенню системи опалення учбового корпусу.

Згідно п. 1.2. вищевказаного договору, сторони передбачили, що за результатами виконаних робіт між ними буде складено та підписано акти виконаних робіт.

Пунктом 2.1. договору визначено, що загальна сума договору складає 23 234 грн. 40 коп.

Крім того, згідно п. 2.2. договору, сторони визначили, що кінцева сума договору може змінюватися виходячи з фактичного обсягу виконаних робіт, що підтверджено актами виконаних робіт форми № КБ-2в та довідкою № КБ-3, про що повинно бути складено додаткову угоду до договору.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що за надання послуг з виконання робіт замовником (відповідачем) сплачується підряднику (позивачеві) сума, що буде обумовлена актами виконаних робіт.

При цьому, згідно п. 3.3. договору, кінцевий розрахунок проводиться замовником (відповідачем) не пізніше 15.12.2008р.

У відповідності до п.5.1. договору, здача - приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт протягом 2-х днів з моменту повідомлення замовника (відповідача) про готовність роботи до приймання.

Як свідчать матеріали справи, 17.06.2008р. між сторонами у справі було складено та підписано акт приймання виконаних підрядних робіт за 2008 рік за договором № 30 від 22.05.2008р. за формою КБ-2в, згідно якого підрядником (позивачем) було виконано на замовлення відповідача у справі роботи по гідрохімічному очищенню мережі опалення чотирьохповерхового учбового корпусу в м.Суми по вул. Курській, 143. на загальну суму 23235 грн. 60 коп.

Також, 17.06.2008р. між сторонами договору було складено та підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт на суму 23235 грн. 60 коп.

Проте, в порушення умов договору, а саме, у визначений ним строк - 15.12.2008р., відповідачем не було виконано обовязку по оплаті виконаних позивачем робіт внаслідок чого за ним рахується борг в сумі 23235 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України передбачено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Факт виконання робіт позивачем у справі підтверджено актом приймання виконаних підрядних робіт за 2008 рік за договором № 30 від 22.05.2008р. за формою КБ-2в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт на суму 23235 грн. 60 коп.

Станом на 25.02.2011р. відповідачем не проведено оплату за виконані позивачем підрядні роботи та його борг складає 23235 грн. 60 коп.

Факт заборгованості відповідача в сумі 23235 грн. 60 коп. підтверджено матеріалами справи, зокрема актом приймання виконаних підрядних робіт за 2008 рік за договором № 30 від 22.05.2008р. за формою КБ-2в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт на суму 23235 грн. 60 коп.

Відповідач доказів сплати боргу в сумі 23235 грн. 60 коп. не подав, не подав і аргументованого заперечення, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 232 грн. 35 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного професійно - технічного навчального закладу «Міжрегіональний центр професійно - технічної освіти інноваційних технологій м.Суми» (40031, м.Суми, пр. Курський, 141, код 02547501) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» (01015, м.Київ, вул. Цитадельна, 6/8, код 35634715) 23235 грн. 60 коп. боргу; судові витрати: 232 грн. 35 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу .

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ