Решение № 15960869, 23.05.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-6867/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі: Величко О.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Волобуєва Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу №2-6867/11 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «ДОМОБУД»про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «ДОМОБУД»про розірвання договору та стягнення коштів (а.с.2-3,15-16)

Позивач у позовній заяві та у судовому засіданні, з урахуванням уточнень, посилався на те, що між ним та відповідачем було укладено договір про пайову участь у будівництві, відповідно до якого відповідач прийняв грошові кошти у розмірі 883750 грн., а позивач набув право на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 250 м2, яка буде побудована відповідачем до 4-го кварталу 2007 року, та буде розташована за адресою: АДРЕСА_1. До дати подання позовної заяви будівництво не закінчено та навіть не починалося, грошові кошти відповідачем не повертаються, тому враховуючи вищезазначені обставини позивач був вимушений звернутись до суду з даним позовом та просив розірвати договір про пайову участь у будівництві, стягнути з відповідача на його користь суму пайового внеску у розмірі 883750 грн. та судові витрати, повязані з розглядом справи(а.с.2-3, 15-16)

Представник відповідача у судовому засіданні визнав позовні вимоги позивача, зазначивши, що добровільно повернути кошти ТОВ ПБФ «Домобуд»не має можливості, в звязку з відсутністю коштів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що між сторонами було укладено договір про пайову участь у будівництві № 97 від 10 жовтня 2005 року, відповідно до умов даного договору позивач повинен сплатити загальну вартість квартири у розмірі 883750 грн., а відповідач бере на себе зобовязання збудувати до 4-го кварталу 2007 року та передати у власність позивачу до 1-го кварталу 2008 року квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 250 м2 у секції 6 в будинку АДРЕСА_1, зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи (а.с. 4-5).

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 на виконання договору про пайову участь у будівництві № 97 від 10 жовтня 2005 року було сплачено відповідачу грошові кошти у розмірі 511800 грн. та 106820 грн., що підтверджується копіями квитанцій наявних в матеріалах справи (а.с. 10).

Судом встановлено, що станом на день розгляду справи будівництво АДРЕСА_1 не завершено та взагалі не починалось, що підтверджується поясненнями представника позивача та підтвердженням даного факту представником відповідача у судовому засіданні(а.с.27-28)

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами ЦК України, та умовами договору банківського вкладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст. 629 Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частина друга статті 651 ЦК України передбачає, що Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Оцінюючи усі докази, які були дослідженні судом у судовому засіданні у їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав умови договору про пайову участь у будівництві № 97 укладений 10 жовтня 2005 року, та зважаючи, що позивачем надано підтвердження сплати грошових коштів лише на 618620 грн., суд вважає за необхідне розірвати договір про пайову участь у будівництві № 97 укладений 10 жовтня 2005 року між сторонами та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «ДОМОБУД»на користь ОСОБА_1 у рахунок повернення пайового внеску за договором про пайову участь у будівництві № 97 від 10 жовтня 2005 року 618 620 грн., частково задовольнивши тим самим позовні вимоги позивача.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1820грн.(а.с.11-12) .

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про захист прав споживачів», ст..ст.526,610,1060 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати договір про пайову участь у будівництві № 97 укладений 10 жовтня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю проектно-будівельною фірмою «ДОМОБУД» та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «ДОМОБУД»(49000, м.Дніпропетровськ, вул.Рогальова, 14, ЄДРПОУ: 25520864) на користь ОСОБА_1 у рахунок повернення пайового внеску за договором про пайову участь у будівництві № 97 від 10 жовтня 2005 року 618 620 грн. та у рахунок повернення судових витрат 1820 грн., а разом 620440 грн.

ОСОБА_1 у задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяФ.Ф. Маймур