Постановление суда № 1594900, 06.03.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Справа № 22а-2495/08 Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку - 47 інстанції - Зосименко С.Г.

Доповідач - Уханенко С.А. (№ 2-а-143/07)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2008 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Уханенка С.А.

суддів - Поплавського В.Ю., Стежко В.А.,

при секретарі - Яловому Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська

на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2007 року по справі № 2-а-143/07 року за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровськ в інтересах Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Гама Б” про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2007 року прокурор Індустріального району м. Дніпропетровськ в інтересах Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати недійсними установчі документи Товариства з обмеженою відповідальністю „Гама Б” та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100021871.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2007 року у задоволенні позову прокурора Індустріального району м. Дніпропетровськ до ТОВ „Гама Б” відмовлено повністю.

Не погодившись з постановою суду Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду як таку, що винесена з порушенням норм матеріального права та прийняту нову, якою задовольнити позов.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що підставою для позову було перереєстрація підприємства на особу, яка не мала наміру здійснювати підприємницьку діяльність. На підтвердження цієї обставини позивачем були надані пояснення ОСОБА_1, надані на ім'я начальника відділення податкової міліції Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22.08.2000 року Орджонікідзевською адміністрацією Запорізької міської ради було зареєстровано ТОВ „Гама Б” та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також присвоєно код юридичної особи 31122211. На підставі рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ „Гама Б” від 02.11.2006 року державним реєстратором 02.02.2007 року були зареєстровані зміни до установчих документів, відповідно до яких єдиним учасником товариства став ОСОБА_1. Реєстраційна картка про проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи заповнювалася ОСОБА_2.

ТОВ „Гама Б” поставлено на податковий облік до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська та зареєстровано в якості платника податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100021871, яке було видано безпосередньо у податковому органі ОСОБА_2, який діяв за доручення, про що зазначено у свідоцтві. Реєстраційна заява платника податку на додану вартість заповнена ОСОБА_1

Таким чином, дані обставини свідчать, що ОСОБА_1. здійснювалися дії, направлені на звернення до державних органів щодо здійснення підприємницької діяльності та до органів нотаріату з метою видачі довіреності особі, яка діяла в інтересах ОСОБА_1 щодо реалізації його права на зайняття підприємницькою діяльністю.

Зважаючи на принцип змагальності колегія суддів зазначає, що позивачем на обґрунтування своїх вимог не вирішено питання ідентифікації підпису ОСОБА_1 з підписом наявних у податкового органу документах із зазначенням прізвища ОСОБА_1.

Зазначення як підстави позову відсутність підприємства за зазначеною юридичною адресою відповідно до ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» є підставою для внесення до держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідного запису та в наступному припинення даної юридичної особи за рішенням суду, а не визнання установчих документів недійсними.

Вимоги позивача щодо визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість також є безпідставними так як відповідно до п. 25.2.1 Положення про реєстрацію платників податків на додану вартість рішення про анулювання реєстрації відповідних платників податку на додану вартість приймають органи державної податкової служби у разі існування підстав, визначених у даному Положенні.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування постанови суду відсутні, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий:

Судді: