Постановление суда № 15948717, 05.05.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 р. Справа № 13043/10/9104 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі : головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Дяковича В.П., Попка Я.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Костопільської міжрайонної Державної податкової інспекції на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року по справі за позовом Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області до Закритого акціонерного товариства «Костопільська фабрика «Мрія» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні місяці 2009 року Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області звернулася до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Костопільська фабрика «Мрія» про стягнення заборгованості. З адміністративного позову вбачається, що відповідач взятий на облік Костопільської МДПІ як платник податків 07 серпня 2001 року. Станом на 10 вересня 2008 року відповідач мав податкову заборгованість в загальній сумі 18 273 гривень 72 копійки. За наслідками акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000192341/0 від 20.03.2008 року, яким було донараховано суму податкового зобов'язання по податку на прибуток 20 498,93 гривень. Відповідач також мав суму несплаченого податкового боргу самостійно узгодженого ним в податковій декларації по податку на додану вартість за липень місяць 2008 року № 15659 від 19.08.2008 року 2 315 гривень.

У запереченні на позов ЗАТ «Костопільська фабрика «Мрія» зазначає, що звернення до суду відбулося у зв'язку з тим, що Костопільська МДПІ не розглядала по суті заперечення до акту перевірки № 220/23-02971587 від 06.03.2008 року та скаргу на податкове повідомлення рішення від 20 березня 2008 року, де чітко відображені всі грубі помилки акту документальної перевірки, які безпідставно збільшують податкові зобов'язання на 7001,34 гривень та приводять до нарахування штрафних санкцій.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року позовну заяву за позовом Костопільської МДПІ до Закритого акціонерного товариства «Костопільська фабрика «Мрія» про стягнення заборгованості в сумі 15 665, 92 гривень залишено без розгляду.

Суд першої інстанції вказав, що від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви у зв'язку з відсутністю заборгованості відповідача на момент розгляду справи.

В апеляційній скарзі до апеляційної інстанції Костопільська МДПІ вказує на те, що податкова інспекція не подавала заяви про відкликання позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому, колегія суддів, у відповідності до пп. 1,2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Костопільської міжрайонної Державної податкової інспекції слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до того ж суду для продовження розгляду справи по суті. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Згідно ч.1 п.5 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Колегія суддів констатує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про клопотання чи заяву про відкликання позовної заяви.

Справа підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження її розгляду на підставі ч.1 п.3 ст.199 КАС України.

Узагальнюючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на неповно, необ'єктивно і всебічно не з'ясованих обставинах, прийнята з порушенням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги її спростовують.

Керуючись ст.195, ст.197, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області задовольнити, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року в справі №2а-4467/08/1770 - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошенн та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий І.О. Яворський

Судді В.П.Дякович

Я.С. Попко