№ 15936665, 16.04.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2011 року Справа № 1170/2а-1256/11

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Л.І. Хилько розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції до ПП "Логотек" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті податку на додану вартістьв розмірі 30 490,00 грн..

У якості доказів наявності підстав для задоволення позовних вимог позивачем додано до позовної заяви:

корінець першої податкової вимоги форми Ю1 від 07.12.2010 року №1/232 та квитанція №5699 від 13.12.2010 року(а.с.5);

поштове повідомлення (а.с.6);

витяг з ЄДР (а.с.7-8);

довідка про суми податкового боргу (а.с.9);

зворотній бік облікової картки платника станом на 31.12.2010 року та 22.03.2011 року (а.с.10-11);

податкові декларації з ПДВ (а.с.12-15);

квитанція №9207 від 29.03.2011 року про направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу (а.с.16).

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження направлялася відповідачу за адресою зазначеною в позовній заяві та витягу ЄДР, проте поштова кореспонденція 16.04.2011 р. повернулася до суду з відміткою “адресат вибув”(а.с.21).

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи те, що протягом строку, встановленого п.3 ч.5 ст.1832 КАС України, до суду не надійшло заперечення відповідача проти позову або ж його заява про визнання позову, суд вважає необхідним здійснення розгляду справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (надалі - Закон) завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів.

Згідно з п.1.2 ст.1 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-III податкове зобовязання зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-III податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 вказаного Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 від 21.12.2001 року 18.08.2009 р. активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.

Суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення повністю, оскільки відповідачем стаом на час розгляду справи зазначена сума боргу не сплачена.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 163, 183-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Логотек" (код ЄДРПОУ 37262616) на користь Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції заборгованість в сумі 30 490,00 грн. (тридцять тисяч чотириста дев'яносто гривень 00 коп.).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько