№ 15933545, 05.05.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2011 р. справа № 2а/0570/6026/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12:15

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Єфіменко О.В.

при секретаріТютюннику М.О.

з участю представника позивача Кондрацького О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Артемівського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю у розмірі 1797,74 грн.,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2011 року Артемівський міський центр зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - Фонд) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю у розмірі 1797,74 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_2 9 жовтня 2006 року на підставі заяви було надано статус безробітної та призначено допомогу по безробіттю. У період з 9 жовтня 2006 року по 26 липня 2007 року відповідачу була нарахована та виплачена допомога по безробіттю на загальну суму 1797,74 грн.

За результатами звірки, проведеної з об`єднанню державною податковою інспекцією (далі - ОДПІ), було встановлено, що у період знаходження на обліку у якості безробітного ОСОБА_2 виконувала обов`язки народного засідателя в Апеляційному суді Донецької з 01.06.2006 по 31.12.2006 та отримувала дохід. Таким чином, відповідач незаконно отримав допомогу по безробіттю за період з 9 жовтня 2006 року по 26 липня 2007 року, тому позивач просив стягнути незаконно виплачені кошти.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву від 04.05.2011, у якій позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 9 жовтня 2006 року ОСОБА_2 звернулася до Артемівського міського центру зайнятості з заявою про надання статусу безробітного.

Відповідачу 9 жовтня 2006 року було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю. З 26 липня 2007 року припинено виплату допомоги по безробіттю.

Відповідно до п. 3 ст. 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», до п. 26 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним страхуванням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 № 1266, з метою забезпечення цільового та ефективного використання коштів Фонду, провідним спеціалістом Артемівського міського центру зайнятості була проведена звірка з ОДПІ, якою було встановлено, що відповідач виконував обов`язки народного засідателя (акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним № 439 від 27.10.2010). Апеляційним судом Донецької області було підтверджено листом від 14.09.2009, що у період знаходження на обліку у якості безробітного ОСОБА_2 виконувала обов`язки народного засідателя в Апеляційному суді Донецької з 01.06.2006 по 31.12.2006 на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1506 «Про затвердження Порядку виплати винагороди та відшкодування витрат на проїзд і наймання житла, виплати добових народним засідателям і присяжним за час виконання ними обов'язків у суді», Закону України «Про судоустрій України» від 07.02.2002 № 3018-III та отримувала дохід. Судом надано Довідку №75 про заробітну плату ОСОБА_2. Таким чином, відповідач незаконно отримав допомогу по безробіттю за період з 9 жовтня 2006 року по 26 липня 2007 року.

Про вказані обставини, що впливають на умови виплати допомоги по безробіттю, вона центр зайнятості не повідомляла.

Отже, за період з 9 жовтня 2006 року по 26 липня 2007 року центром зайнятості відповідачу безпідставно виплачено допомогу по безробіттю в сумі 1797,74 грн.

22 березня 2011 року відповідачу було направлено лист № 1174 про повернення незаконно отриманих коштів за період 9 жовтня 2006 року по 26 липня 2007 року в сумі 1797,74 грн.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про зайнятість населення» від 1 березня 1991 року №803-XII (далі Закон) безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Частина 2 статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» покладає на застрахованих осіб, зареєстрованих в установленому порядку як безробітні, обовязок своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Статтею 1 Закону визначено, що зайнятість - це діяльність громадян, пов'язана із задоволенням особистих та суспільних потреб і така, що, як правило, приносить їм доход у грошовій або іншій формі.

Згідно з пп. б п. 3 ст. 1 Закону в Україні до зайнятого населення належать громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою.

Відповідач не подав до Артемівського міського центру зайнятості відомості про те, що у період знаходження на обліку у якості безробітного ОСОБА_2 виконувала обов`язки народного засідателя в Апеляційному суді Донецької з 01.06.2006 по 31.12.2006 та отримувала дохід. Внаслідок цього їй було зайве сплачено допомогу по безробіттю з 9 жовтня 2006 року по 26 липня 2007 року в розмірі 1797,74 грн., оскільки в цей період вона відносилась до зайнятого населення.

Частиною 3 статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Статтею 39 вказаного Закону визначено, що спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Артемівського міського центру зайнятості підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 29, 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги Артемівського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю у розмірі 1797,74 грн., - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Артемівського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (розрахунковий рахунок 37173300901015 в УДК м. Донецьк, МФО 834016, ЄДРПОУ 25103706) суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 1797 (одна тисяча сімсот девяносто сім) грн. 74 коп.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні 5 травня 2011 року.

Повний текст постанови виготовлено 10 травня 2011 року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Єфіменко О.В.