Постановление суда № 15927208, 06.04.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/273/11

Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Залімського І.Г., Мельник-Томенко Ж.М.

при секретарі: Пачевській А.П.

за участю представників позивача:Захаренкова А.В., Коваля Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмільницької міжрайонної прокуратури Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді" до Хмільницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області, Управління Державного казначейства України у Хмільницькому районі та м. Хмільнику про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Макарді» звернулося в суд з адміністративним позовом до Хмільницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області, Управління Державного казначейства України у Хмільницькому районі та м. Хмільнику про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Хмільницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області щодо ненадання у встановлений законом термін органу Державного казначейства висновків із зазначенням сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, що підлягає сплаті з бюджету на користь ТОВ «Макарді» за травень 2010 року на суму 7408 грн; за червень 2010 року на суму 29304 грн; за липень 2010 року на суму 8875 грн; за серпень 2010 року на суму 78700 грн; за жовтень 2010 року на суму 34056 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Макарді» суму бюджетного відшкодування відємного значення податку на додану вартість в сумі 158343 грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Хмільницька міжрайонна прокуратура Вінницької області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову. Представництво інтересів апелянт обґрунтовує положенням ч. 2 ст. 60 КАС України, відповідно до якого прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

В даному випадку підставою вступу прокурора в справу є те, що на думку апелянта шляхом постановлення незаконного судового рішення проводиться стягнення коштів з державного бюджету.

Представники позивача про задоволення апеляційної скарги заперечили, посилаючись на її безпідставність та не обґрунтованість.

Заслухавши учасників процесу, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем 21 червня 2010 року, 20 липня 2010 року, 20 серпня 2010 року, 20 вересня 2010 року, 19 листопада 2010 року подано до Хмільницької ОДПІ податкові декларації з податку на додану вартість за травень, червень, липень, серпень, жовтень 2010 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування, заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, якими заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку суму від`ємного значення з ПДВ, яка в загальному складає 158343 грн.

Відповідно до змісту податкових декларацій з ПДВ за травень, червень, липень, серпень, жовтень 2010 року вищевказана сума була задекларована у рядку 25.1.1. як залишок суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню в рахунок платежів з ПДВ.

За результатами проведених посадовими особами Хмільницької ОДПІ перевірок податковим органом складені довідки №78-23-32407672 від 17 січня 2011 року та №35 від 13 грудня 2010 року, якими підтверджено відображене ТОВ «Макарді» у деклараціях бюджетне відшкодування на загальну суму 158343 грн.

Однак висновку із зазначенням суми бюджетного відшкодування Хмільницька ОДПІ до Державного казначейства не подала, мотивуючи це відсутністю матеріалів зустрічних перевірок постачальників позивача по ланцюгам до виробника отриманого товару по операціям придбання в зазначені місяці.

Колегія суддів погоджується із висновком суду перщої інстанції, що такі твердження відповідача є безпідставними, а бездіяльність в даному випадку є протиправною з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР (Закон №168), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При відємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 вказаного Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Підпунктом 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону №168 зобовязано податковий орган протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, провести документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобовязаний у пятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно п. п. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 даного Закону на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Тому в разі, коли податковий орган в установлений законом строк не надає відповідного висновку органу державного казначейства, платник податку має право скористатися своїм правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення відповідної суми коштів з державного бюджету.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Закон України «Про податок на додану вартість» не передбачає виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими субєктами господарювання. Положення пункту 1.8 статті 1 цього Закону щодо надмірної сплати податку, як необхідної умови його повернення з бюджету платникові, стосується саме цього платника і сплати ним податку в ціні товарів (послуг) їх постачальникам.

Несплата продавцем чи його контрагентом податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

Таким чином, подання заяви про відшкодування податку відбувається виключно у спосіб декларування бюджетного відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Хмільницької міжрайонної прокуратури Вінницької області, залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

ГоловуючийМатохнюк Д.Б.

Судді Залімський І.Г.

Мельник-Томенко Ж.М.

Копія вірна:

Секретар: