Решение № 15897429, 06.04.2011, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 2-67/11

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 квітня 2011 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Саржевської І.В.

при секретарі Олійник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красний Лиман справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2010 року ПАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить стягнути з них на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” заборгованість в сумі 665288,79 гривень та понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1700 гривень, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, діючий за довіреністю, позовні вимоги позивача підтримав повністю та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явилась, але належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заперечень не надіслала.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав.

Судом з пояснень представника позивача та дослідженні інших доказів встановлено:

29.07.2008 року між ПАТ КБ “ПриватБанк” (далі - Банк) та ОСОБА_2 (далі-Позичальник) було укладено кредитний договір № 437М-08 (а.с. 6-10) відповідно до якого Банк зобов”язується надати Позичальнику грошові кошти в сумі 485 000,00 (надалі - Кредит), а Позичальник зобов”язується повернути Кредит, а також сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі та в строки, визначені цим Договором (п. 1.1.). Термін остаточного погашення кредиту не пізніше 28.07.2013 р. (п. 1.3).

29.07.2008 року між Банком та поручителем за кредитним договором ОСОБА_3було укладено договір поруки (а.с. 5) відповідно до якого він взяв на себе зобов"язання відповідати за зобов"язаннями ОСОБА_2 за кредитним договором № 437М-08 від 29.07.2008 року, та нести разом з нею солідарну відповідальність за невиконання нею умов цього договору.

Позичальником за кредитним договором № 437М-08 від 29.07.2008 року ОСОБА_2 не виконувались умови договору по своєчасному поверненню кредиту та сплати відсотків і її основний борг складає 665288, 79 грн., який складається з наступного:

- 450518,72 грн. - заборгованість за кредитом;

- 178055,79 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 36714,28 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором. (а.с. 3).

Виконання зазначеного договору кредиту було забезпечено договором іпотеки житлової нерухомості, договором застави автотранспортних засобів, договором поруки від 29.7.2008 р. (а.с. 5, 31-33, 60-71).

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 1050 ч. 2, 1054 ч. 2 ЦК України якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалась, та сплати процентів, належних йому відповідно до укладеного між ними договору.

Відповідно до ст. 554 ч. 1 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено інше, і у тому же обсязі що і боржник.

Частина 2 ст. 554 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 порушені умови договору кредиту, щодо повернення в передбачений договором строк сум кредиту та сплати відсотків, то з неї слід стягнути суму несплаченого нею кредиту на користь позивача та проценти у вигляді плати за користування кредитом.

Також, суд вважає, що оскільки порушені ОСОБА_2 зобов"язання по договору кредиту № 437М-08 були забезпечені порукою, а саме: укладеним позивачем договором поруки з ОСОБА_3., який за цим договором зобов"язувався нести разом з ОСОБА_2 як позичальником, солідарну відповідальність за невиконання нею обов"язків за договором позики, то на користь позивача слід стягнути суму залишку наданого ОСОБА_2 кредиту в розмірі 665288, 79 гривень з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно, бо право позивача на повернення йому кредиту підлягає захисту.

Крім того, в забезпечення виконання кредитного договору було укладено договір застави автотранспортного засобу.

Відповідно до ст. 572 УК України в силу застави кредитор ( заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов"язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставлено майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 589 ч. 1 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов"язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 29.09.2009 року відповідно договору застави автотранспортних засобів, останні передані в заклад ПриватБанку.

До теперішнього часу предмет застави на реалізації.

Зобов"язання за кредитним договором відповідачами не виконано.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути суму судового збору у розмірі 1700 гривень, а також стягнути з них витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 509, 525-527, 543, 553-554, 625, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 169 ч. 4, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікайійний № НОМЕР_1, мешкаючої в АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікайійний № НОМЕР_2, мешкаючого в АДРЕСА_2 - солідарно на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” р/р 29098829000000 МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 заборгованість по кредитному договору № 437М-08 від 29.07.2008 р. в сумі 665288,79 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. солідарно на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” р/р 64993919400001 МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя -

Справа № 2-67/11

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2011 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Саржевської І.В.

при секретарі Олійник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красний Лиман справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікайійний № НОМЕР_1, мешкаючої в АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікайійний № НОМЕР_2, мешкаючого в АДРЕСА_2 - солідарно на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” р/р 29098829000000 МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 заборгованість по кредитному договору № 437М-08 від 29.07.2008 р. в сумі 665288,79 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. солідарно на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” р/р 64993919400001 МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя -