Постановление суда № 15872513, 19.05.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"19" травня 2011 р.          Справа № 8/115-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Територіального управління державної судової адміністрації у Сумській області (вх. №2045 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від "28" березня 2011 р. у справі № 8/115-10

за позовом ТОВ "Тростянецький Агропромбуд", м. Тростянець, Сумська область

до Територіального управління державної судової адміністрації у Сумській області

про стягнення 336 862,82 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28 березня 2011 року по справі № 8/115-10 (суддя Кіяшко В.І.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький Агропромбуд»б/н від 17.03.2011р. про зміну способу та порядку виконання рішення від 28.10.2010р. по справі № 8/115-10 –задоволено. Змінено порядок виконання рішення господарського суду Сумської області від 28.10.2010р. по справі № 8/115-10, яким визначено провести стягнення 340049,11 грн. з Територіального управління державної судової адміністрації у Сумській області шляхом списання їх з програми фінансування 0501040 «Здійснення правосуддя місцевими судами», КЕКВ 1131, р/р 35229011000459 в ГУ ДКУ у Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 26270240.

Відповідач не погодившись з даною ухвалою, 22 квітня 2011року надіслав через господарський суд Харківської області апеляційну скаргу, яка надійшла до Харківського апеляційного господарського суду 17 травня 2011 року.

Разом з цим, позивач надав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з посиланням на те, що оскаржувана ухвала не відповідає чинному законодавству України і може завдати істотної шкоди Державному бюджету України. Вказані обставини вважає достатніми підставами для відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 28.12.2010 р. по справі № 8/115-10.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відновлення строку апеляційного оскарження, відмову в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та залишення апеляційної скарги без розгляду, виходячи із наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У разі пропуску строку на подання апеляційної скарги сторона має право в порядку ст. 53 ГПК України звернутися до суду з мотивованим клопотанням про відновлення пропущеного строку. Однак, зазначена стаття передбачає, що поважними вважаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про зміну способу виконання рішення у справі від 28.03.2011 р. винесена в присутності представників сторін, у тому числі представника Територіального управління державної судової адміністрації у Сумській області –Підопригора А.М. Вказана ухвала направлена сторонам у справі 31 березня 2011 року, тобто в передбачений нормами процесуального права строк.

Відповідач звернувся із апеляційною скаргою лише 22 квітня 2011 року, до того ж апеляційна скарга підписана представником Територіального управління державної судової адміністрації у Сумській області –Підопригора А.М., який був присутній при винесенні оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відновлення пропущеного строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин його пропуску.

Однак наведені відповідачем причини пропуску строку не можна вважати поважними, оскільки жодних доказів, які б підтверджували той факт, що відповідачу не було відомо про розгляд даної справи в господарському суді Сумської області не надано. Обставини, які б перешкоджали відповідачу оскаржити своєчасно ухвалу від 28.03.11р. відповідачем не зазначені та не підтверджуються матеріалами справи.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що дії заявника апеляційної скарги носять суб’єктивний характер і жодних доказів поважності причин пропуску строку відповідач не надав, що й потягло за собою пропуск строку апеляційного оскарження.

Таким чином, апеляційний господарський суд встановив, що скаржник пропустив строк без поважних причин, через власну недбалість, тому причина пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги є недоведеною та неповажною.

Вказане є підставою для відмови в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та залишення апеляційної скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Територіального управління державної судової адміністрації у Сумській області залишити без розгляду.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.