Решение № 15868541, 16.05.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.05.11 Справа № 5021/705/2011. за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмас», м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства «Сумбау», м. Суми

про стягнення 34 977 грн. 00 коп.

СУДДЯ КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.03.2011 року;

Від відповідача: не зявився

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Саленко Н.М.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н, б/д позивач просить суд стягнути з відповідача по справі ПП «Сумбау» на користь ТОВ «Техмас» суму боргу в розмірі 34307 грн. 00 коп., 670 грн. 00 коп. 3% річних, які виникли за Договором підряду № 25-10-09 від 25.10.2009 року та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та подав суду Клопотання з доказами отримання відповідачем ухвали суду від 21.04.2011 року про призначення розгляду справи на 16.05.2011року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, письмового відзиву на позов не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази по справі, суд встановив:

25.10.2009 року між приватним підприємством «Сумбау» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Техмас» (підрядник) було укладено Договір підряду № 25-10-09 (надалі Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати роботи у відповідності до умов договору.

Відповідно до п.1.2 Договору Замовник зобовязується прийняти виконану роботу та оплати її.

Відповідно до п. 2.1 Договору підрядник приймає на себе обовязки на капітальний ремонт в управлінні праці та соціального захисту населення Краснопільської РДА, в обсязі, визначеному локальним кошторисним розрахунком, який узгоджується і підписується сторонами, та являється невідємною частиною даного договору. Вартість робіт по договору визначається згідно кошторисного розрахунку і складає 58315 грн. 20 коп., в т.ч. НДС 9719 грн. 20 коп.

п. 5.1 Договору визначає порядок розрахунків між сторонами, відповідно до якого виконані роботи оплачуються згідно акту прийняття виконаних підрядних робіт КБ-2 після підписання замовником і підрядником акту прийняття виконаних робіт.

Роботи вважаються виконаними (п.8.1 Договору) після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт. Рівень поточних цін, на основі яких розраховується вартість будівництва, визначається згідно встановленим державним будівельним нормам.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав передбачені Договором обовязки та виконав обумовлені сторонами роботи, про що свідчить підписаний акт прийняття виконаних робіт (форма № КБ-2в) від 30.12.2009 р. на суму 58315 грн. 20 коп., який міститься в матеріалах справи.

Проте, відповідач свої зобовязання щодо своєчасної оплати виконаних позивачем робіт виконав лише частково. На підставі чого, позивачем було направлено ПП «Сумбау» лист-вимогу № 18-06 від 18.06.2010 року, яку він отримав 29.06.2010 року, про перерахування на рахунок ТОВ «Техмас» суми боргу в розмірі 34307 грн. 00 коп. та повідомленням про те, що в разі неотримання вказаної суми, позивач буде змушений звернутися до суду.

Проте відповідач запропонованого розрахунку з позивачем не провів, суму боргу не погасив.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Таким чином, відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 34307 грн. 00 коп., тому вимоги позивача в цій частині є правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

п. 11.1 Договору передбачає, у разі невиконання субєктами господарювання договірних зобовязань, застосування штрафних санкцій.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 670 грн. 00 коп. 3% річних є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судово-інформаційні-витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Сумбау» (40030, м. Суми, вул. Кірова, 143/25, код 30845684) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмас» (40035, м. Суми, вул. М.Лушпи, б.57, кв.43, код 34451322) 34 307грн. 00 коп. основного боргу, 670 грн. 00 коп. 3 % річних, 349 грн. 77 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО

Повний текст рішення підписаний 17.05.2011 р.