№ 15853134, 25.05.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2011 року Справа № 5005/561/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Чимбар Л.О, Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання: Соловйової О.І.

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1, представник, довіреність №21 від 14.04.10;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 17.05.10, представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Інвіста” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011р. у справі №5005/561/2011

за позовом приватного акціонерного товариства “Технологія”, м. Суми

до товариства з обмеженою відповідальністю “Інвіста”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 104375, 68 грн,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2011 року приватне акціонерне товариство “Технологія” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю “Інвіста” з позовом про стягнення боргу у сумі 98520, 30 грн, пені у сумі 4096, 47 грн, 3 % річних у сумі 780, 28 грн, інфляційних втрат у сумі 978, 63 грн, витрат на сплату державного мита у сумі 1043, 76 грн. і витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. Додатковою заявою позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути борг у сумі 76000 грн, пеню у сумі 4622, 25 грн, 3 % річних у сумі 880, 42 грн, інфляційні втрати у сумі 1679, 28 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідач в порушення умов договору поставки №362 від 15.09.2010 року не повністю розрахувався з ним за поставлений товар.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011 року (суддя Суховаров А.В.) позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіста" на користь приватного акціонерного товариства "Технологія" борг у сумі 76000 грн, пеню у сумі 4622,25 грн, інфляційні втрати у сумі 1495,78 грн, 3 % річних у сумі 880,42 грн, державне мито у сумі 829,98 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 235,48 грн, в решті позовних вимог відмовлено. (а. с. 60-62)

11.04.2011 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Інвіста” порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011 року. Скарга мотивується слідуючими доводами:

- відповідач отримав і підписав договір поставки 24.09.2010 року, а поставка товару здійснилась 17.09.2010 року, тобто вказана поставка здійснена за межами договору;

- вимога про сплату боргу до відповідача не надходила, отже, термін сплати за товар не настав.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, між сторонами було укладено договір поставки №362 від 15.09.2010 року, відповідно до умов якого позивач (постачальник) зобовязався поставити відповідачу самоклеючі етикетки, а відповідач (покупець) прийняти та сплатити їх вартість, де кількість, асортимент, якість, строк поставки та ціна товару визначаються за згодою сторін та вказуються у специфікації, яка є невідємною частиною цієї угоди.

17.09.2010 року в виконання умов означенного договору узгоджено та підписано специфікацію №1 про поставку товару на загальну суму 98520,30 грн. з оплатою вартості цього товару на протязі 10 календарних днів після поставки товару.

Поставка товару підтверджується наявною видатковою накладною №прРН-0001503 від 17.09.2010 року та довіреністю за №112 від 17.09.2010 року на отримання уповноваженим представником відповідача матеріальних цінностей. (а. с. 17-18)

В порушення визначених специфікацією строків оплати відповідач так і не сплатив повну вартість отриманого товару (граничний строк сплати 27.09.2010р.). Станом на 27.01.2011 року загальна сума основної заборгованості відповідача складає 76000,00 грн. (а. с. 27 29, 45 47, 56)

Твердження скаржника про те, що договір поставки сторонами був підписаний 24.09.2010 року, а не 15.09.2010 року, ніякими доказаминим не підтверджено. Як пояснив представник позивача, проект договору був переданий відповідачу по факсу, а не поштою. При підписанні примірників договору, додаткової угоди №1 до цього договору, специфікації №1, яка є додатком до договору, керівник товариства з обмеженою відповідальністю “Інвіста” ніяких заперечень щодо дати їх складення та підпису не вніс.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що поставка відбулась на підставі договору №362 від 15.09.2010 року.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 6.4 договору та частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України позивачем на суму боргу нараховано пеню, розмір якої за період з 29.09.2010 року по 27.01.2011 року становить 4622,25 грн, за період з жовтня по грудень 2010 року - інфляційні втрати у сумі 1679,28 грн, за період з 29.09.2010 року по 27.01.2011 року - 3% річних у сумі 880,42 грн.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає, що господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому висновки господарського суду є законними та обгрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Інвіста” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011р. у справі №5005/561/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

С.Г. Антонік